En agosto de 2022, un referéndum estatal en Kansas vio a los ciudadanos rechazar de manera abrumadora un plan para insertar un lenguaje antiaborto en la constitución del estado. Se produce cuando se planea una gran cantidad de votos similares sobre el derecho al aborto en los próximos meses, poniendo el tema directamente a la gente después de que la Corte Suprema anulara el histórico fallo Roe v. Wade.

Pero, ¿los referéndums y las iniciativas ciudadanas son buenos para la democracia? Puede parecer una pregunta extraña para plantear en el Día Internacional de la Democracia, especialmente en un momento en que muchos sienten que la democracia está en peligro tanto en los EE. UU. como en todo el mundo.

Como alguien que investiga la democracia, sé que la respuesta no es simple. Depende del tipo de iniciativa y del motivo por el que se celebre.

Primero, algunas distinciones simples. Los referéndums y las iniciativas ciudadanas son mecanismos de democracia directa, instancias en las que los miembros del público votan sobre temas que son comúnmente decididos, en sistemas representativos, por legislaturas o gobiernos. Mientras que con los referéndums es típicamente el gobierno el que coloca las preguntas en la boleta electoral, con las iniciativas de los ciudadanos, más comunes a nivel estatal en los EE. UU., el voto se origina fuera del gobierno, generalmente a través de campañas de petición.

El Chicago Center on Democracy, que dirijo en la Universidad de Chicago, lanzó recientemente un sitio web que rastrea muchos de estos esfuerzos de democracia directa durante el último medio siglo.

Apelar a las masas o ajustar cuentas

Que la mayoría de las democracias conserve alguna forma de democracia directa es un testimonio de la legitimidad con la que se escuchan las voces de los ciudadanos, incluso cuando, de hecho, la mayoría de las decisiones las toman nuestros líderes electos. A menudo, los gobiernos nacionales convocan referéndums para plantear cuestiones importantes directamente a sus ciudadanos.

Pero, ¿por qué los gobiernos alguna vez decidirían entregar una decisión al pueblo?

En algunos casos, no tienen elección. Muchos países, entre ellos Australia, exigen que las enmiendas constitucionales se aprueben en referendos populares.

En otros casos, tales votos son opcionales. El primer ministro del Reino Unido, David Cameron, por ejemplo, no tenía la obligación de realizar un referéndum en 2016 sobre la permanencia en la UE. El presidente colombiano, Juan Manuel Santos, tuvo mucho apoyo legislativo ese mismo año para ratificar los acuerdos de paz con un grupo rebelde a través de una ley del congreso. Pero entregó la decisión a la gente, en su lugar.

Una de las razones por las que los líderes plantean voluntariamente temas importantes ante los votantes es para resolver disputas dentro de sus propios partidos políticos. El voto Brexit es un ejemplo de ello. El Partido Conservador del Reino Unido estaba profundamente dividido sobre la membresía británica en la UE y, como reconoce Cameron más tarde en sus memorias, su posición como jefe del partido y, por lo tanto, como primer ministro, se vio cada vez más amenazada.

En estos casos, el gobierno está utilizando al pueblo como árbitro para decidir una disputa interna. Sin embargo, es un movimiento de alto riesgo. Para Cameron, ir al campo significó el final de su mandato como primer ministro. Y seis años después, el Reino Unido todavía está lidiando con las consecuencias de esa votación.

A veces, los líderes buscan el apoyo público en temas sobre los que esperan una fuerte oposición al momento de la implementación. Santos de Colombia esperaba resistencia al acuerdo de paz por parte de los opositores, incluidos los terratenientes ricos. Usó a la gente como una especie de campo de fuerza para proteger la política. Pero, de nuevo, la estrategia fracasó. Los acuerdos colombianos fueron derrotados y desde entonces han enfrentado una fuerte resistencia cuando se hicieron intentos posteriores para implementarlos a través de la aprobación legislativa.

Pero, ¿estos dos casos de alto perfil ilustran fallas fatales en los referéndums y la democracia directa en general? Quizás no.

Aunque circuló mucha desinformación antes de ambas votaciones, los resultados probablemente reflejaron con bastante precisión las preferencias de la gente. Además, ilustran los peligros que corren los líderes políticos al presentar temas de crucial importancia ante los votantes:no pueden estar seguros de que les gustarán los resultados.

Y cuando fracasan sus referéndums, pueden hacer retroceder causas que preocupan a estos políticos. Por ejemplo, Brasil celebró un referéndum sobre el control de armas en 2005. Fracasó, y más tarde el presidente a favor de los derechos de las armas, Jair Bolsonaro, aprovechó su fracaso para tratar de relajar las restricciones sobre las armas de fuego, alegando que el fracaso del referéndum le permitió hacerlo.

Herramienta de demagogos

A veces prevalece el primer ministro o el presidente. En Australia, en 2017, se utilizó una especie de referéndum para presionar a la legislatura a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los políticos conservadores estaban dispuestos a realizar una votación, con el mismo tipo de "lógica de árbitro" que en el Brexit:se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero preferían estar de acuerdo con la voluntad del público, en lugar de seguir luchando por esta división interna. problema.

Al final, el primer ministro a favor de la igualdad en el matrimonio optó por una "encuesta postal" en lugar de un referéndum formal. Y la apuesta funcionó para el líder de Australia:una gran mayoría expresó su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo y el primer ministro se salió con la suya.

Por cada debacle al estilo de Colombia, en la que un líder celebra un referéndum opcional pero falla, uno puede señalar que los gobiernos someten los asuntos a votación popular para producir un campo de fuerza y ​​ganar. La aprobación del público puede hacer que la política sea inmune a, o al menos socavar, la oposición posterior. Tal fue el caso del matrimonio entre personas del mismo sexo en Irlanda, aprobado por referéndum en 2015. Al año siguiente, Irlanda resolvió el tema del acceso al aborto, anulando una prohibición por una mayoría de dos tercios.

Los referéndums no solo los utilizan los líderes democráticos, sino también los autócratas y los demagogos. El presidente ruso Vladimir Putin presentó una serie de reformas constitucionales ante los votantes en 2020, incluida una que anuló el límite de mandato anterior de Putin en el cargo.

Las acusaciones de fraude e intimidación siguieron a la votación. El proceso difícilmente podría haber estado más reñido con la democracia directa y la expresión autónoma de la voluntad del pueblo.

Hacer que la política se alinee con la voluntad de las personas

No hay referéndums nacionales en los EE. UU. Pero los votantes estadounidenses tienen mucha experiencia con iniciativas a nivel estatal, y también con referéndums en todo el estado. Estos votos tienen el potencial de obligar a los gobiernos a acatar la voluntad del pueblo en los casos en que los legisladores se resistan a las políticas populares.

Sin embargo, pueden surgir problemas con estos ejercicios de democracia directa. A pesar de que son presuntamente iniciativas ciudadanas, la influencia de los partidos políticos, los intereses especiales, los cabilderos y las grandes sumas de dinero pueden convertirlas en algo muy diferente, como fue la experiencia de California en la década de 1990, lo que a su vez socavó la satisfacción del público con la iniciativa. proceso.

Pero recientemente hemos visto una serie de iniciativas estatales que parecen más prometedoras, en las que la mayoría de los ciudadanos exigen que las legislaturas de sus estados establezcan políticas más acordes con la opinión pública. Los votantes de Florida aprobaron la votación de ex delincuentes; Los votantes de Arizona aprobaron mayores presupuestos para las escuelas públicas; Los votantes de Missouri obligaron a una legislatura renuente a expandir Medicare en su estado. Todas estas iniciativas fueron respaldadas con el apoyo público popular.

Más recientemente, los habitantes de Kansas dijeron "no", en un referéndum, a la inserción de un lenguaje pro-vida en la constitución de su estado.

"¡Que decida el pueblo!"

El potencial de los mecanismos de democracia directa para mejorar la representación ciudadana depende del contexto en el que se llevan a cabo, incluida la forma en que se colocan en la boleta electoral y los motivos de quienes los colocaron allí.

En un extremo están los autócratas como Vladimir Putin, que obtuvo votos que aumentan su poder y la duración de su mandato. En el otro están los ciudadanos frustrados por legisladores cuyas acciones se alejan mucho de la opinión pública. En el medio están las medidas patrocinadas por gobiernos que pueden querer aislar las políticas que les importan con la ayuda del respaldo de la gente, y los partidos que levantan la mano, en el contexto de las divisiones internas, y dicen, "dejemos que la gente decida". + Explora más

Los buenos mensajes de los perdedores apoyan la democracia

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.