El comité selecto de la Cámara de Representantes de EE. UU. que investiga la insurrección del 6 de enero de 2021 tiene la intención de celebrar otra audiencia pública, probablemente la última antes de publicar su informe oficial. La audiencia estaba programada para el 28 de septiembre de 2022, pero se pospuso debido al huracán Ian.

A través de audiencias anteriores el verano pasado, el comité mostró cómo el expresidente Donald Trump y asociados cercanos difundieron la "gran mentira" de una elección robada. Las audiencias también han mostrado cómo Trump avivó la ira de los manifestantes que marcharon hacia el Capitolio de los EE. UU. y luego se negaron a actuar cuando violaron el edificio.

Las audiencias se han transmitido en horario de máxima audiencia y han dominado los ciclos de noticias. Aún así, una encuesta realizada en agosto por la Universidad de Monmouth encontró que alrededor de 3 de cada 10 estadounidenses todavía creen que Trump "no hizo nada malo con respecto al 6 de enero".

Como sociólogo que estudia la negación, analizo cómo las personas ignoran las verdades claras y usan la retórica para convencer a otros de que también las nieguen. Los políticos y sus aliados en los medios han usado durante mucho tiempo esta retórica para manejar los escándalos. Las respuestas de Trump y sus seguidores a la investigación del 6 de enero no son una excepción.

Etapas de la negación

Comúnmente, la gente piensa en la negación como un estado del ser:alguien está "en negación" cuando rechaza verdades obvias. Sin embargo, la negación también consiste en estrategias lingüísticas que las personas usan para minimizar su mala conducta y evitar la responsabilidad por ella.

Estas estrategias son notablemente adaptables. Han sido utilizados por ambos partidos políticos para manejar escándalos muy diferentes. Aun así, las estrategias tienden a usarse de manera bastante predecible. Debido a esto, a menudo podemos ver cómo se desarrollan los escándalos a través de etapas claras de negación.

En mi investigación anterior sobre la negación y la tortura en EE. UU., analicé cómo la administración de George W. Bush y sus partidarios en el Congreso ajustaron las formas de negación que usaban a medida que se hacían públicas nuevas acusaciones y pruebas de abusos en la "guerra contra el terrorismo" global.

Por ejemplo, después de que se publicaran fotografías de tortura en la prisión de Abu Ghraib en Irak en la primavera de 2004, Abu Ghraib fue descrito como un incidente deplorable pero aislado. En ese momento, no había evidencia pública seria de abuso de detenidos en otras instalaciones de EE. UU.

Revelaciones posteriores sobre el uso de la tortura en la Bahía de Guantánamo y los sitios negros secretos de la CIA cambiaron las cosas. La administración Bush ya no podía afirmar que la tortura era un incidente aislado. Los funcionarios también enfrentaron denuncias de que habían autorizado la tortura de manera directa y consciente.

Ante estas acusaciones, Bush y sus partidarios comenzaron a justificar y minimizar la tortura. Para muchos estadounidenses, la tortura, una vez deplorable, fue rebautizada como una herramienta de seguridad nacional aceptable:"interrogatorio mejorado".

Como muestra el debate sobre la tortura, las respuestas políticas al escándalo a menudo comienzan con negaciones absolutas. Pero rara vez terminan ahí. Cuando los políticos enfrentan evidencia creíble de mala conducta política, a menudo intentan otras formas de negación. En lugar de decir que las acusaciones no son ciertas, pueden restar importancia a la gravedad de las acusaciones, justificar su comportamiento o tratar de distraer la atención.

No son solo las administraciones republicanas las que utilizan la negación de esta manera. Cuando la administración de Obama ya no pudo negar rotundamente las bajas civiles causadas por los ataques con aviones no tripulados, les restó importancia. En un discurso de seguridad nacional de 2013, el presidente Barack Obama comparó los ataques con aviones no tripulados con el uso de "poder aéreo convencional o misiles", que describió como "mucho menos precisos". También justificó los ataques con aviones no tripulados, argumentando que "no hacer nada frente a las redes terroristas provocaría muchas más víctimas civiles".

Estrategias de escándalo en juego

Los estadounidenses vieron la insurrección del 6 de enero en la televisión y las redes sociales mientras ocurría. Dada la viveza del día, las negaciones directas de la insurrección son particularmente inverosímiles y marginales, aunque existen. Por ejemplo, algunos partidarios de Trump han afirmado que grupos "antifa" de izquierda irrumpieron en el Capitolio, una afirmación que muchos alborotadores han rechazado.

Algunos de los partidarios de Trump en el Congreso y los medios han repetido la afirmación de que la insurrección se organizó para desacreditar a Trump. Pero dado el apoyo vocal de Trump a los insurrectos, los partidarios generalmente despliegan negaciones más matizadas para minimizar los eventos del día.

Entonces, ¿qué sucede cuando falla la negación absoluta? Desde ciudadanos comunes hasta élites políticas, las personas a menudo responden a las acusaciones "condenando a los que condenan", acusando a sus acusadores de exagerar o de hacer cosas peores ellos mismos, una estrategia llamada "comparaciones ventajosas".

Juntas, estas dos estrategias pintan a quienes hacen acusaciones como poco confiables o hipócritas. Como muestro en mi nuevo libro sobre negación, estas son negaciones estándar de quienes manejan escándalos.

"Condenar a los que condenan" y las "comparaciones ventajosas" también han sido centrales en los esfuerzos por minimizar la insurrección del 6 de enero. Algunos críticos del comité minimizan la insurrección comparándola con las protestas de Black Lives Matter, a pesar de que la gran mayoría fueron pacíficas.

"Durante meses, nuestras ciudades se quemaron, las estaciones de policía se quemaron, nuestros negocios quedaron destrozados. Y no dijeron nada. O animaron por ello. Y recaudaron fondos para ello. Y permitieron que sucediera en el país más grande del mundo". mundo", dijo el representante republicano Matt Gaetz durante el segundo juicio político a Trump. "Ahora, algunos han citado la metáfora de que el presidente encendió las llamas. ¡Bueno, encendieron llamas reales, incendios reales!"

Comparaciones similares reaparecieron en medio de las audiencias del comité selecto de la Cámara. Un entrenador de la NFL calificó el 6 de enero de "polémica" en comparación con las protestas de Black Lives Matter.

Estas formas de negación hacen varias cosas a la vez. Desvían la atención del foco original del escándalo. Minimizan el papel de Trump en la incitación a la violencia del 6 de enero al afirmar que los demócratas incitan formas de violencia aún más destructivas. Y desacreditan la investigación al sugerir que quienes la lideran son hipócritas, más interesados ​​en ganar puntos políticos que en reducir la violencia política.

Negación progresiva

Es posible que estas negaciones no convenzan a la mayoría de los estadounidenses. Aún así, son consecuentes. La negación se filtra al proporcionar a los ciudadanos comunes guiones para hablar sobre escándalos políticos. Las negaciones también reafirman las creencias, permitiendo que las personas filtren la información que contradice lo que creen que es verdad. De hecho, los estadounidenses comunes han adaptado "comparaciones ventajosas" para justificar la insurrección.

Esto ha sucedido antes. Por ejemplo, en un estudio de estadounidenses políticamente activos, las sociólogas Barbara Sutton y Kari Marie Norgaard descubrieron que algunos estadounidenses adoptaron la retórica de los políticos a favor de la tortura, como apoyar el "interrogatorio mejorado" y defender prácticas como el submarino como una forma de recopilar inteligencia, incluso como condenaron la "tortura".

Por esta razón, es importante reconocer cuándo los políticos y los medios se basan en el libro de jugadas de la negación. Al hacerlo, los observadores pueden distinguir mejor entre los desacuerdos políticos genuinos y las negativas predecibles, que protegen a los más poderosos excusando su mala conducta. + Explora más

No a la tortura, dice un grupo de psicólogos a Trump

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.