El Comité de los Derechos del Niño de la ONU ha determinado que un gobierno puede, En teoria, ser responsabilizado por el impacto que las emisiones de carbono de su país tienen en sus niños, tanto dentro como fuera de sus fronteras. Esto es en respuesta a una denuncia presentada en septiembre de 2019 por activistas climáticos juveniles, incluida Greta Thunberg.

La petición alegaba que, al no reducir las emisiones de carbono de conformidad con el Acuerdo de París, cinco naciones:Argentina, Brasil, Francia, Alemania y Turquía:estaban violando sus derechos a la vida, a la salud y a la cultura, garantizado por la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (CDN). Thunberg explicó que estos países fueron nombrados con fines ilustrativos:son los mayores emisores que han ratificado el mecanismo de denuncias de la CRC.

La petición describió los impactos específicos del cambio climático en la vida de los niños individuales:cómo la vista del aumento del nivel del mar está dañando la salud mental de los niños en Micronesia, socavando su derecho a la salud de la CRC; cómo, en el norte de Suecia, Se niega el derecho a la cultura de la CRC de los niños porque el cambio climático está obstaculizando las tradiciones de pastoreo de renos transmitidas de generación en generación.

En otra parte, la denuncia destacó el aumento de las temperaturas en Lagos, Nigeria y afecciones respiratorias relacionadas; las diversas amenazas que plantean las condiciones de sequía en Túnez, California y Sudáfrica; y las mortales olas de calor que han llegado a caracterizar los veranos franceses.

Sin embargo, en lugar de comprometerse con estas afirmaciones específicas, y determinar qué responsabilidades específicas podrían asumir los gobiernos como resultado, el comité se pronunció sólo a nivel teórico. Estados, gobernaba, asumir la responsabilidad transfronteriza hacia los niños por no mitigar la crisis climática.

Este caso fue el primero en ser llevado por un grupo de niños a un organismo de la ONU. Pero si bien el fallo marca un hito en el derecho internacional, los demandantes tienen razón en estar decepcionados con el resultado. Es una oportunidad perdida. Al negarse a comprometerse con sus afirmaciones específicas, el comité ha demostrado no estar dispuesto a garantizar que los procedimientos de derechos humanos coincidan con la urgencia de la crisis climática.

Responsabilidad legal

El comité descubrió que los estados no están tomando suficientes medidas para reducir las emisiones, incluso cuando pueden prever razonablemente que los niños de otros estados sufrirán daños. Cuando los niños han litigado ante los tribunales nacionales (y han fallado), el comité admitirá quejas.

En este caso, La negativa del comité a pronunciarse sobre las afirmaciones específicas hechas por estos 16 niños se debe precisamente a que, como sostenía, los demandantes no habían trabajado primero en los tribunales de sus respectivos países.

Sin embargo, Las reglas de procedimiento del comité establecen que este requisito puede pasarse por alto cuando tal litigio interno sería "irrazonablemente prolongado o improbable de traer una reparación efectiva":en otras palabras, cuando puede llevar demasiado tiempo o ser ineficaz.

En su petición original, los jóvenes habían explicado debidamente por qué no prosperarían los casos judiciales nacionales equivalentes. Demostraron que los niños luchan por acceder a la justicia, describieron la urgencia de la crisis climática y afirmaron que ningún tribunal por sí solo podría proporcionar el remedio buscado en la petición contra estas cinco naciones.

En la cara de eso, luego, Estas razones proporcionaron al comité una base legal firme sobre la cual anular la regla de que los solicitantes trabajan a través de los tribunales nacionales antes de llegar al nivel internacional con un caso climático. Aunque el estándar para eludir la regla es alto, casos recientes han demostrado que no es imposible. Sin embargo, el comité no siguió ese camino.

Oportunidad perdida

El comité publicó cinco decisiones separadas, uno para cada estado mencionado en la petición. En estos, dedica poco tiempo a esbozar por qué no aceptan los argumentos de los jóvenes.

En su decisión relativa específicamente a Alemania, el comité se refiere al caso reciente de Neubauer contra Alemania en el que un joven activista climático del movimiento Fridays for Future logró argumentar que el estado alemán necesitaba cambiar su política climática. El comité afirma que esto es evidencia de que los tribunales nacionales pueden proporcionar vías para un litigio climático significativo.

Aunque esto puede ser cierto en Alemania, Hay otros cuatro estados en esta denuncia de la ONU donde no está del todo claro que los tribunales nacionales sigan su ejemplo. Todo el motivo por el que el comité se negó a escuchar el caso de los jóvenes fue que no pasaron primero por los tribunales nacionales. Por lo tanto, es decepcionante que el comité no haya dado más detalles sobre por qué no se pudo hacer una excepción a la regla. al menos en el caso de los otros cuatro estados.

Este hallazgo significa que se espera que los litigantes juveniles encuentren leyes y representantes legales que los ayuden a litigar en sus propios países. Tampoco es un hecho. E incluso si fueran a gestionar esto, lo más probable es que ya estén en la edad adulta. La crisis climática mientras tanto, será aún más severo, quizás irreversible. Esto seguramente califica como un litigio que "es poco probable que brinde una reparación efectiva" y, por lo tanto, podría ser eludido.

Los últimos tres años han visto a los niños hablar cada vez más debido a la devastadora urgencia de la crisis climática. Este caso en particular ha demostrado el nivel de compromiso que los niños pueden tener con la gobernanza ambiental y política.

Curiosamente, el comité consideró oportuno redactar un resumen y una explicación de la decisión en un lenguaje adecuado para los niños. Esto representa un paso adelante para la justicia adaptada a los niños a nivel internacional, donde los niños rara vez son litigantes.

Sin embargo, los jóvenes litigantes en este caso se sienten defraudados. Como Catarina Lorenzo (14, de Brasil) lo ha dicho, "Estoy decepcionado con el comité por no ver este caso como admisible en un momento en el que estamos desesperados por una acción real y efectiva". ya que nos enfrentamos a una crisis, la crisis climática ".

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.