Crédito:Unsplash / CC0 Public Domain
Las personas tienden a sobreestimar o subestimar el riesgo. La pandemia pone de relieve esta situación. Imagínese a alguien con una máscara N95 mientras pasea a su perro por un parque desierto. Compare eso con alguien que ingresa a un bar abarrotado sin máscara en un área con altas tasas de transmisión de coronavirus.
El riesgo es una función de factores lógicos y físicos, tanto cualitativos como cuantitativos. Una computadora podría combinarlos todos en una medida que capture la probabilidad, Beneficios y costos de un evento que ocurra.
Pero la gente tiende a evaluar el riesgo emocionalmente. Esta tendencia explica por qué muchos consideran que volar es más riesgoso que conducir, aunque lo contrario es cierto.
Lo que la gente suele confundir con riesgo es la falta de control. Esa es una de las razones por las que a muchos les preocupan los vehículos autónomos, donde algoritmos de inteligencia artificial controlan la dirección y el frenado.
Las personas aceptan riesgos cuando sopesan favorablemente los beneficios percibidos o potenciales frente a los costos asociados. Esa compensación explica por qué la gente apuesta en juegos de casino y loterías, a pesar de que su rendimiento esperado es negativo.
Como científico de datos con experiencia en la toma de decisiones basada en datos en condiciones de incertidumbre, He estado observando cómo reacciona la gente a los riesgos de coronavirus desde el comienzo de la pandemia. Elegir vacunarse, por ejemplo, implica numerosos factores, personales y públicos, que deben sopesarse para informar las decisiones. Para algunos, esta decisión es obvia. Para otros, está envuelto en niebla.
En el centro de todas estas decisiones está la forma en que usted, como individuo, evalúa el riesgo y toma decisiones basadas en sus evaluaciones. ¿Cuáles son las diferentes perspectivas que conducen a diferentes formas de evaluar el riesgo? Construir puentes entre tales perspectivas es crucial para alcanzar un compromiso social saludable.
Una pandemia perspectivas diferentes
Hay dos perspectivas generales de COVID-19; llamémoslos receptivos y escépticos. Un amplio cisma de creencias de riesgo sobre el virus y las vacunas separa a estos dos grupos.
Como un todo, la facción receptiva ve la pandemia científicamente. En general, están emocionalmente cargados al considerar su impacto y el camino a seguir, viéndolo como una gran crisis de salud pública. Saben que se han perdido muchas vidas en los EE. UU. y respaldar las respuestas de la sociedad tomadas hasta ahora:acciones como órdenes de quedarse en casa, cierres de escuelas y cierres de comedores interiores. Ven la variante delta como la amenaza emergente más reciente. Aceptan el valor de usar protectores faciales en público y sienten que todos deben vacunarse.
A diferencia de, la facción escéptica generalmente considera que el virus está en el mismo nivel de preocupación que la influenza estacional o el resfriado común. Reconocen que muchos han muerto, pero cree que estas personas probablemente ya tenían otros problemas de salud, por lo que el virus simplemente aceleró su desaparición. Cuestionan los beneficios de las respuestas sociales tomadas hasta ahora. Muchos creen que una infección previa los protegerá contra la variante delta y que las cubiertas faciales son ineficaces para detener la propagación del virus. Desconfían de las vacunas, excepto posiblemente para las personas que realmente las necesitan, como los ancianos, prefiriendo la inmunidad natural como su mejor defensa.
Ambas percepciones contienen una mezcla de observaciones válidas, creencias erróneas y desinformación.
La percepción receptiva refleja una aversión al riesgo. Los de este grupo sobreestiman el riesgo del virus a nivel personal. Como tal, tratan los peores escenarios como resultados esperados. Para este grupo, los beneficios de las respuestas superan sus costos.
La percepción escéptica refleja una alta tolerancia al riesgo. Sus acciones sugieren que subestiman el riesgo del virus a nivel poblacional. Como tal, tratan los escenarios del mejor de los casos como resultados esperados. Este grupo cree que los beneficios de las respuestas en el pasado no justificaron sus costos.
Encontrar un compromiso de riesgo
El término medio es donde está la verdad y se puede evaluar el riesgo. Entonces, ¿cuál es este término medio basado en hechos?
Con tantos factores que contribuyen al nexo de costos y beneficios de la vacuna, la toma de decisiones informada requiere una evaluación de riesgos que, en el mejor de los casos, es un desafío y, en el peor, es simplemente abrumadora. Esto empuja a las personas a simplificar su proceso de decisión a un solo factor, reduciendo efectivamente su evaluación de riesgos.
El campo del análisis de decisiones se creó para informar procesos tan complejos. Proporciona un conjunto de herramientas para equilibrar sistemáticamente múltiples criterios al tomar una decisión.
Incluso con todos los datos disponibles, tanto las facciones receptivas como las escépticas basan su evaluación del riesgo en la emoción. Las personas receptivas temen el impacto del virus en ellas mismas y en la población, y están dispuestos a aceptar las intervenciones recomendadas por los funcionarios de salud pública para mejorar dichos resultados. El resultado final son comportamientos que ayudan a reducir, pero no parar, la propagación del virus.
Las personas escépticas desconfían de las intervenciones promovidas por agencias gubernamentales como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. creyendo que son innecesarios y amenazan los medios de vida, bienestar personal y elección personal. El resultado final son comportamientos que no ayudan a reducir la propagación del virus, ya que creen que la necesidad de detenerlo es exagerada.
Las personas con percepciones receptivas y escépticas del virus no han podido encontrar muchos puntos en común. Los mismos conflictos existen en torno a las soluciones al cambio climático y otras políticas políticas en los EE. UU. Relacionadas con cosas como el crecimiento económico y la creación de empleo.
Superar las divisiones filosóficas requiere que cada facción se sienta segura en su posición y se le brinde la oportunidad de ser escuchada. El uso de datos y hechos para generar consenso puede resultar eficaz. Con múltiples criterios ponderados de manera diferente por cada facción, todos pueden ser analistas de decisiones para ayudar a alcanzar un terreno común para el compromiso.
Medidas como estas ayudarían a cerrar la brecha entre la respuesta al coronavirus y posiblemente incluso ayudarían a poner fin al caos social que estalló en respuesta a la pandemia. Es difícil imaginar que suficientes estadounidenses dejen de lado la emoción en este momento, aunque, Calcular desapasionadamente los costos y beneficios en torno a la vacunación, enmascaramiento y todas las demás intervenciones de salud pública.
Hay un camino a seguir:la clave para poner fin a la pandemia es lograr que ambas facciones la recorran juntas.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
