La mayoría de los estados de EE. UU. Han aprobado leyes que preservan la autoridad estatal sobre las políticas de armas de fuego y evitan que las comunidades locales aprueben las suyas propias, pero al mismo tiempo se han abstenido de promulgar políticas estatales de control de armas. según un nuevo estudio realizado por investigadores de la Escuela de Salud Pública Global de la NYU.

El uso de la preferencia por parte de los estados, un mecanismo legal en el que un nivel superior de gobierno anula o limita la autoridad de un nivel inferior para actuar sobre un tema específico, apoya abrumadoramente las políticas que favorecen los derechos de armas. El estudio, publicado en el Revista Estadounidense de Salud Pública, es el primero en evaluar la relación entre las leyes estatales sobre armas y las medidas preventivas.

La violencia con armas de fuego es un problema sustancial de salud pública en los EE. UU., matando a más de 38, 000 personas cada año. El gobierno federal ha promulgado pocas medidas para reducir la violencia armada, dejando el debate político centrado en la acción estatal y local. Los estados han aprobado regulaciones para disminuir las muertes y discapacidades relacionadas con armas (es decir, control de armas) o proteger los derechos de armas, y muchos estados han promulgado leyes preventivas que limitan el poder del gobierno local sobre las armas de fuego.

"La industria de las armas de fuego fue una de las primeras en utilizar la apropiación como herramienta para bloquear la formulación de políticas de salud pública en áreas locales donde la promulgación de medidas hubiera sido políticamente factible, "dijo Jennifer Pomeranz, profesor asistente de políticas y gestión de salud pública en la Escuela de Salud Pública Global de la Universidad de Nueva York y autor principal del estudio. "Las ciudades han intentado aprobar sus propias leyes para proteger a sus residentes de la violencia armada, incluida Boulder, el sitio de un trágico tiroteo masivo en marzo, solo para ser frustrado por los gobiernos estatales ".

¿Son los estados que se apropian del control local sobre las armas de fuego que también promulgan leyes de armas a nivel estatal? ¿O simplemente bloqueando el control local y no actuando? Para responder a esta pregunta, Pomeranz y sus colegas evaluaron las leyes sobre armas de fuego en los 50 estados durante un período de 10 años (2009-2018). Para cada estado, compararon las medidas que protegen o restringen las armas con las medidas preventivas relacionadas.

Los investigadores identificaron tres categorías de estados, incluido un puñado que tenía la mayoría de las medidas de control de armas con pocas o ninguna medida preventiva (por ejemplo, CONNECTICUT, HOLA, MAMÁ, NUEVA JERSEY, y NY) y varios que tenían entornos políticos matizados con una combinación de medidas de control de armas y un número moderado de medidas preventivas (por ejemplo, FLORIDA, MARYLAND, PENSILVANIA, y RI).

Sin embargo, la gran mayoría de los estados, casi 40, cayeron en la tercera categoría de tener medidas preventivas sobre casi todas las políticas de armas sin promulgar medidas sustantivas de control de armas. La mayoría de estos estados utilizaron la preferencia para apoyar políticas que favorezcan los derechos de armas:incluso en lugares donde los legisladores estatales no pudieron aprobar medidas sobre derechos de armas, lograron pasar la preferencia para preservar la autoridad estatal.

"Nuestro estudio proporciona evidencia directa de que la gran mayoría de los estados usan la preferencia para respaldar los derechos de armas y eliminar la autoridad de las comunidades para promulgar protecciones de control de armas, ", dijo Pomeranz." Los estados que bloquean la capacidad de los gobiernos locales para aprobar leyes sobre armas pero que no promulgan medidas de protección crean un vacío regulatorio y eliminan la capacidad de las localidades para proteger a sus comunidades ".

Además, el número de medidas de control de armas y derechos de armas se mantuvo bastante estable en la mayoría de los estados durante la década estudiada.

"A pesar de los numerosos tiroteos masivos y la protesta pública, poco ha cambiado en el panorama nacional de las leyes de armas. Si bien uno podría esperar que las ciudades y pueblos, especialmente los lugares afectados por tiroteos masivos, habría promulgado más medidas de control de armas, el paisaje preventivo probablemente lo hizo imposible, "dijo Pomeranz.

Los investigadores encontraron un aumento dramático en las políticas estatales:medidas preventivas punitivas, que permiten a un fiscal general del estado, individuos, u organizaciones de miembros (como la Asociación Nacional del Rifle) para demandar a los gobiernos o funcionarios locales por participar en acciones preventivas, como limitar la compra de armas de fuego. En 2009, solo dos estados tenían preferencia punitiva, pero para 2018, 15 estados tenían medidas preventivas punitivas.

"La industria de las armas de fuego ha ayudado a crear un marco nacional que bloquea casi universalmente las medidas locales de control de armas, y en algunos casos incluso castiga a los funcionarios locales por participar en el proceso democrático para atender las necesidades de sus comunidades, "dijo Pomeranz.