Hace veinte años, fue difícil encontrar información sobre restaurantes locales, excepto de los propios restaurantes. Ahora, gracias a Internet, las evaluaciones independientes son fáciles de encontrar. Ya es hora de que defendamos la investigación científica, también.

En su frontera la ciencia no está pulida y es desigual. Los hallazgos provienen de nuevas máquinas o procedimientos. A menudo, estos no se comprenden completamente, como se dice que dijo Einstein:"si supiéramos lo que estábamos haciendo, no se llamaría investigación ".

Por tanto, la humildad es importante, pero no siempre lo encontrarás en los relatos populares que pregonan nuevos trabajos. Hasta cierto punto, que refleja cómo los propios investigadores retratan su trabajo. Los científicos a veces preferimos dejar de lado cualquier posibilidad de que nuestros hallazgos reflejen un error. También tendemos a ser demasiado optimistas en cuanto a que nuestros hallazgos son de amplia generalidad, en lugar de depender de circunstancias muy específicas.

En los científicos, como la gente en general, los sesgos son inevitables. Para evitar estar demasiado seguro en las conclusiones científicas, luego, necesitamos ver las opiniones de ambos lados de un tema. Desafortunadamente, sin embargo, muchos desacuerdos entre investigadores se ocultan sistemáticamente en lugar de revelarse.

Los nuevos resultados se someten a algo llamado "revisión por pares". Esa revisión por pares a menudo revela la complejidad, incertidumbre, y el desacuerdo inherente al trabajo de vanguardia, pero no se pone a disposición del público.

Como resultado, la ciencia vista por el ojo público es mucho más segura, universal, e incontrovertible de lo que realmente es.

El proceso de revisión por pares

Los humanos son criaturas parciales. Secretamente o no tan secretamente los investigadores animarán sus teorías favoritas. Juicios científicos individuales, por lo tanto, no se debe confiar ciegamente.

Afortunadamente, los científicos dialogamos con frecuencia entre nosotros. Al presentar mi trabajo, A menudo me siento empujado a examinar más detenidamente mis propias ideas, y al rigor de mis métodos. Me arrastro a darme cuenta de que mis críticos tienen razón en algunas cosas.

Gran parte de este vaivén ocurre en la revisión por pares de revistas. Después de enviar un artículo a una revista, un editor lo envía a otros dos o tres investigadores. Estos "revisores pares, "que con frecuencia provienen de los principales expertos del mundo en el tema del artículo, tienen la tarea de evaluar el artículo y los estudios que informa.

Los comentarios de los expertos pueden ser una mezcla diversa de críticas y elogios, con pensamientos sobre el análisis de los datos, los procedimientos utilizados, cómo se comparan exactamente los resultados con los de trabajos anteriores, y la fuerza de la evidencia presentada para las conclusiones de mi artículo.

Incluso en aquellos casos en los que las revisiones por pares son breves, Incluyen el respaldo de los expertos a aspectos particulares de un artículo, lo cual sería muy valioso para algunos lectores.

A veces, las revisiones son bastante largas, y el conocimiento dentro de ellos no se puede encontrar en ningún otro lugar. Por ejemplo, las últimas tres reseñas de pares que escribí fueron cada una de más de mil palabras, entrando en dieciséis páginas de texto en total. Muchos de los comentarios individuales son de poco interés para cualquiera que no trabaje en el campo, pero juntas pueden sumar implicaciones más amplias para la credibilidad de las conclusiones.

Los autores suelen responder a las revisiones de pares incorporando algunos de sus puntos, arreglar errores evidentes, y cambiar partes de su argumento para reducir cualquier dependencia de suposiciones dudosas. Sin embargo, los investigadores a veces evitan abordar directamente cualquier tema contencioso, prefiriendo en cambio barrerlos debajo de la alfombra. Las preocupaciones de los revisores pares pueden entonces ser indetectables para los futuros lectores.

Evitar los desvíos narrativos para discutir imperfecciones o suposiciones cuestionables puede ser importante para transmitir el punto principal de un estudio. Ésta es la razón por la que redacto mis propios artículos como una historia ordenada, o eso me digo a mí mismo. Quiero que brillen mis artículos. Yo debo admitir, aunque, que también quiero que los lectores pasen por alto cualquier salto en el camino que lleve a mi conclusión.

Una versión saneada de la ciencia

Las revistas científicas consideran que las revisiones por pares son confidenciales, y permitir solo a los autores del artículo, los dos o tres revisores, y el editor de la revista para verlos. Lo que ven los lectores y el mundo, luego, es una versión saneada de la ciencia. Los consumidores de la investigación, ya sean otros investigadores, ingenieros Responsables políticos, periodistas, o empresas farmacéuticas, se ven privadas de la información en las revisiones por pares.

Al escribir un artículo sobre un hallazgo nuevo, los periodistas acaban teniendo que organizar ellos mismos una evaluación externa. Llaman a los expertos que pueden encontrar y les preguntan sobre posibles problemas. Al hacerlo, están intentando volver a crear un proceso de revisión que ya se ha realizado. Rara vez recibirán comentarios tan extensos como los de la revisión formal por pares, y reciben estos comentarios solo por una pequeña fracción de los nuevos hallazgos que se publican cada día.

Si la evaluación realizada en el proceso original de revisión por pares fuera pública, las cuentas de noticias serían menos crédulas, y la comprensión pública de la ciencia podría ser más sofisticada. Investigadores tener la ventaja de poder leer los comentarios de la revisión por pares junto con el nuevo trabajo, sería menos probable que asumiera que un hallazgo es sólido, una actitud que contribuyó a la crisis de la replicación.

Post-pandemia, un nuevo mundo de investigación

A medida que el brote de coronavirus se extendió el año pasado, Hubo una conciencia generalizada de que la revisión por pares de la investigación de COVID era demasiado importante para mantenerla a puerta cerrada. Los investigadores evaluaron rápidamente el nuevo trabajo y publicaron sus comentarios en foros de Internet como Twitter y el sitio de comentarios de investigación PubPeer.

Algunas de estas críticas fueron recogidas por los periodistas y contribuyeron a las retractaciones de un estudio erróneo de la hidroxicloroquina, así como a las rápidas correcciones de los estudios sobre las tasas de infección.

Las discusiones en Twitter pueden ser caóticas, y el algoritmo de twitter no recompensa los matices. Los excesos que han resultado son una razón por la que no todos los investigadores han aplaudido el aumento de comentarios abiertos, así con el paso de la pandemia, existe el peligro de que la ciencia vuelva a hundirse en su caparazón. Afortunadamente, iniciativas públicas de revisión por pares diseñadas por investigadores, en lugar de empresas de redes sociales que buscan monetizar la indignación, ahora han atraído a un número considerable de expertos.

Durante los últimos veinte años, gracias a algo llamado movimiento de "acceso abierto", Hemos visto que la proporción de artículos científicos que se pueden leer de forma gratuita ha pasado de una pequeña minoría a casi la mitad. Durante los próximos veinte años, lograr una comprensión pública real de la naturaleza de los nuevos hallazgos, también debemos abrir la revisión por pares.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.