La ciencia es esencial para resolver muchos de los mayores problemas de la sociedad, pero no siempre encuentra una audiencia receptiva. Hoy dia, cuando frenar el COVID-19 requiere que cientos de millones de estadounidenses se vacunen, Es más urgente que nunca que los científicos puedan comunicarse de manera eficaz con el público.

El desafío estaba claro mucho antes de la pandemia. Los científicos comenzaron a darse cuenta de que necesitaban mejorar la explicación de sus hallazgos en la década de 1990, después de que las corporaciones de combustibles fósiles y los políticos conservadores rechazaron la evidencia de que el mundo se estaba calentando a un ritmo alarmante. En respuesta, surgió una variedad de programas diseñados para enseñar a todos, desde científicos veteranos hasta jóvenes estudiantes de posgrado, cómo comunicar mejor su investigación, a menudo arcana y confusa.

En la actualidad, existe un número cada vez mayor de programas de capacitación en comunicación científica que duran desde unas pocas horas hasta varios meses. Las técnicas van desde la narración y la improvisación hasta el coaching a través de entrevistas simuladas con periodistas y especialistas en relaciones públicas. Sin embargo, las voces que se oponen a los puntos de vista científicos dominantes siguen siendo una fuerza poderosa en los EE. UU.

Hemos impartido cursos de comunicación científica durante más de una década en la Universidad de Connecticut. Margaret Rubega habla regularmente con la prensa como ornitóloga del estado de Connecticut y ha ganado un premio de enseñanza en toda la universidad. Robert Capers es un ex periodista y botánico ganador del premio Pulitzer. Robert Wyss es un periodista que informó sobre temas ambientales durante décadas y es autor de un libro sobre periodismo ambiental.

Todos queríamos saber más sobre lo que realmente ayuda a los científicos a hablar con el público. Lo que encontramos en un estudio reciente financiado por la National Science Foundation nos sorprendió, y nos convenció de que es hora de repensar cómo evaluamos si la formación en comunicación científica funciona.

La práctica hace ... no mucha diferencia

Nuestra investigación comenzó reclutando estudiantes de STEM graduados para cursos de comunicación científica de un semestre que incluían conferencias, discusión, ejercicios y simulacros de entrevistas periodísticas. Cada estudiante participó en repetidas entrevistas que grabamos en video y luego revisamos en clase. Queríamos ver qué tan bien podían hablar de manera clara y atractiva sobre su trabajo sobre temas de ciencia, tecnología, ingeniería y medicina.

Al final del semestre, nuestras encuestas escritas recibieron grandes elogios de los estudiantes. "Las entrevistas nos obligaron a salir adelante, "dijo un estudiante, "cometer errores, analizarlos y luego reflexionar sobre cómo mejorar en el futuro ".

Tales comentarios no fueron sorprendentes. La mayoría de los programas de capacitación en comunicación científica interrogan a los participantes y obtienen respuestas positivas. Pero una investigación más profunda ha demostrado que los estudiantes sobrestiman constantemente su desempeño.

Nuestra investigación fue diseñada para ir más allá. Durante tres años grabamos en video a los estudiantes explicando un concepto científico al comienzo del curso y luego nuevamente al final. Luego mostramos estos videos, junto con videos hechos por un grupo de control de estudiantes que no recibieron capacitación en comunicación científica, a cientos de estudiantes de pregrado.

Les pedimos a los estudiantes que calificaran a los estudiantes que vieron en los videos sobre diversas habilidades de comunicación. Los resultados mostraron que los estudiantes que habían tomado los cursos de capacitación no se comunicaban mejor con los estudiantes universitarios que los estudiantes que no habían recibido capacitación.

Es más, los estudiantes capacitados recibieron puntajes solo ligeramente más altos después de tomar el curso que al principio. Y los estudiantes no capacitados en nuestro grupo de control mostraron una mejora igual, mínima, en los puntajes.

En suma, los estudiantes que tomaron nuestra clase de capacitación en comunicación recibieron mucha instrucción, práctica activa y análisis directo de qué hacer de manera diferente. Sin embargo, los estudiantes universitarios que hicieron las calificaciones no parecieron percibir ninguna diferencia entre los estudiantes que tomaron el curso de capacitación y otros que no lo hicieron.

Buscando un impulso

Nos sorprendieron estos hallazgos. ¿Éramos los peores profesores de comunicación científica que trabajaban?

Quizás, pero eso también sería sorprendente, dadas las variadas experiencias que aportamos a este esfuerzo. Un consultor educativo supervisó nuestro plan de estudios, y nuestro equipo de investigación incluyó a la especialista en comunicaciones Anne Oeldorf-Hirsch; el investigador postdoctoral Kevin Burgio; y el estadístico A. Andrew MacDonald de la Universidad de Montreal.

Nuestra mayor pregunta fue qué podríamos concluir de este estudio sobre la gama de enfoques de formación en la comunicación científica. Si es de 15 semanas, curso de tres créditos no cambia mucho el comportamiento de comunicación, ¿Cuánto pueden esperar los científicos para ganar con capacitaciones más breves, como el tipo de sesiones singulares que se ofrecen con frecuencia en las conferencias?

No creemos que nuestros resultados muestren que la formación en comunicación científica sea inútil. Los estudiantes, sin duda, abandonan nuestros cursos mucho más conscientes de los peligros del uso de la jerga, hablando en oraciones complejas y hablando más sobre las salvedades que sobre el resultado final. Parece que el conocimiento no se traduce en un cambio suficiente en el uso de la jerga, oraciones complejas y la capacidad de ir al grano para cambiar la forma en que el público las califica.

Sospechamos que lo que necesitan los estudiantes es mucho, una práctica mucho más activa que la que les ofrece un curso de un semestre completo. Como ha señalado el escritor científico Malcolm Gladwell, puede requerir 10, 000 horas de práctica para capacitarse en tareas complejas.

El gran desafío en la evaluación de diferentes tipos de capacitación en comunicación científica es rastrear cómo mejoran las habilidades a largo plazo. Quizás lo más importante, nos gustaría saber si hay alguna forma de ayudar a los científicos a mejorar más rápidamente.

La National Science Foundation actualmente requiere que cada científico que reciba una subvención federal explique cómo esa investigación afectará al público, incluyendo planes para comunicar los resultados. Quizás la NSF y otros patrocinadores de la capacitación en comunicación científica deberían requerir evaluaciones rigurosas de la capacitación por la que están pagando.

Por lo menos, esperamos que nuestra investigación genere discusión entre los científicos, periodistas y personas interesadas en la alfabetización científica pública. Dos académicos europeos emitieron recientemente un llamado similar para una investigación más rigurosa sobre lo que realmente funciona en la comunicación científica. y para un diálogo serio sobre cómo usar esa evidencia para mejorar la práctica de la comunicación.

Claramente, Las organizaciones que forman científicos tienen que hacer más que preguntar a los participantes en una clase si han aprendido algo. Nuestro estudio mostró que se necesitan métodos rigurosos para evaluar los programas de capacitación en comunicación. Sin ellos, los entrenadores no pueden saber si solo están perdiendo el tiempo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.