A medida que nos adentramos en los meses más fríos, la creciente amenaza de un segundo aumento en la pandemia ha obligado al gobierno del Reino Unido a reintroducir nuevas medidas restrictivas, incluidos los cierres locales específicos, nuevas reglas ("de seis") y cierres anticipados de pubs. Al mismo tiempo, el cumplimiento se está desgastando.

Uno de los problemas más profundos con las restricciones gubernamentales, que se ha discutido con menos frecuencia, es moral. Se trata del nivel de control que otorgamos al gobierno sobre nuestras decisiones individuales de atención médica.

Comprender esta dimensión ayuda a explicar por qué muchas personas en todo el mundo están desobedeciendo las restricciones. Los datos recientes del Reino Unido indican que de aquellos que informaron haber tenido síntomas de COVID-19 en los últimos siete días, solo el 18,2% dijo que estaba siguiendo los requisitos de autoaislamiento. Si bien existen varias razones para esta creciente renuencia a obedecer, la que quiero resaltar aquí es la dimensión moral.

La pregunta básica es esta:¿es aceptable que el estado tome el control de nuestras decisiones de atención médica para protegernos?

Hay dos lados del argumento. El caso contra un mayor control estatal apela al valor de la autonomía individual sobre las opciones de salud. El caso a favor apela a la importancia del paternalismo y la prevención de daños. Estos valores se encuentran en extremos opuestos de un espectro moral y legal. Nuestra opinión sobre las restricciones gubernamentales está determinada por la forma en que nosotros, como individuales, sopesar la importancia relativa de estos dos principios en competencia.

Autonomía y derecho a elegir el riesgo

Jonathan Sumption, ex juez de la Corte Suprema, recientemente se inclinó firmemente hacia el lado pro-autonomía del problema. "Lo que estoy defendiendo ahora, "le dijo a la BBC, "es que el bloqueo debe ser completamente voluntario. Depende de nosotros, no el estado, para decidir qué riesgos vamos a correr con nuestros propios cuerpos ".

En circunstancias ordinarias, Las decisiones sobre nuestra salud son fundamentalmente nuestras. Elegimos si fumar o beber mucho, si hacer ejercicio, si comer comida chatarra, tomar drogas o usar anticonceptivos. Los gobiernos brindan educación, asesoramiento y orientación sobre riesgos, y en algunos casos utilizan impuestos y codazos para otorgar incentivos o desincentivos a determinadas decisiones. Todavía, por último, el gobierno nos otorga autonomía sobre estas opciones de atención médica.

Las restricciones del coronavirus representan una transición significativa para alejarse de esto. Ahora se imponen sanciones si optamos por no usar una máscara, conocer demasiada gente en el parque, hacer una fiesta en nuestra casa o estar demasiado cerca de la gente.

En este sentido, las restricciones del coronavirus se oponen fundamentalmente a un sistema legal contemporáneo, Ética y política en torno a la asistencia sanitaria basada en la protección de la autonomía y la libre elección. Este sistema nació después de la Segunda Guerra Mundial, con la introducción del Código de Nuremberg. Ese código, que fue una respuesta a los horrores de los juicios médicos que tuvieron lugar bajo el Tercer Reich, colocó el consentimiento informado como el principio central del tratamiento médico.

Paternalismo y prevención de daños

Por supuesto, Ciertas características de la amenaza del coronavirus hacen que sea mucho más difícil otorgar una autonomía total sobre las opciones de atención médica. A diferencia de otros virus ubicuos, Hay una serie de incógnitas en torno al coronavirus. También hay un nivel de inmunidad muy bajo.

El argumento ético que desafía la autonomía y apoya las restricciones gubernamentales tiene dos aspectos. El primero es el paternalismo. En términos de política gubernamental, El paternalismo es cuando los gobiernos imponen restricciones a nuestra acción libre para protegernos. Muchas intervenciones paternalistas están tan arraigadas que olvidamos que existen. Los ejemplos incluyen el requisito legal de usar cinturones de seguridad o usar un casco en una motocicleta.

Se trata de políticas paternalistas que pasan por alto nuestra libre elección para servir a nuestros mejores intereses. Lo mismo ocurre con muchas de las restricciones del coronavirus, como cierres de pubs o prohibiciones de reuniones sociales.

El otro aspecto de la intervención del gobierno es la protección de los demás. El coronavirus es, por supuesto, altamente contagioso, y plantea un riesgo no solo para nosotros como individuos sino también para la comunidad en general, particularmente aquellos que son vulnerables.

Todavía, como estamos viendo, Si se introducen demasiadas restricciones paternalistas y protectoras de la comunidad, se corre el riesgo de sufrir una reacción violenta. No todo el mundo está sujeto a los mismos riesgos, por lo que las medidas paternalistas generales afectan de manera desproporcionada las vidas de aquellos que realmente enfrentan pocos riesgos. Es bién sabido, por ejemplo, que los jóvenes corren menos riesgo que los mayores por el COVID-19. Esto es particularmente problemático si se tienen en cuenta los riesgos ocultos adicionales que plantea a los niños perder una parte sustancial de su educación. Sin mencionar los riesgos para la salud mental y la salud física que surgen de las intensas medidas de bloqueo.

Nuestra relación con el estado ha cambiado con las restricciones del coronavirus. Ahora vivimos en tiempos en los que el gobierno ha tomado decisiones que alguna vez fueron completamente nuestras, con sanciones si desobedecemos. El derecho a tomar decisiones de salud personales y decisiones sobre riesgos. que ha sido fundamental para nuestro moderno sistema de ética médica, política y ley, se ha reducido.

Para muchos, las amenazas que plantea el coronavirus justifican este cambio. Pero si ese derecho se restringe durante un período prolongado, hay implicaciones problemáticas. Puede, por ejemplo, señalar un período de cambio en nuestro sistema de libertades civiles. Ya lo estamos viendo hasta cierto punto con la nueva legislación que aumenta los poderes policiales y limita los derechos a la libre circulación y al control de datos. Debemos tener cuidado de que estos cambios sean temporales y no arraigados.

El gobierno debe encontrar el equilibrio adecuado entre la autonomía y la prevención de daños al decidir sobre las restricciones del coronavirus, para combatir eficazmente la enfermedad. pero también para evitar la desobediencia que resulta naturalmente cuando se restringen los derechos individuales a la elección autónoma.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.