Cuando el Premio Nobel de la Paz fue otorgado al economista de Bangladesh Muhammad Yunus en 2006 por su concepto de microfinanzas, atrajo la atención mundial sobre lo que comenzó como un experimento de política local en la década de 1970.

Se suponía que los programas de microfinanzas (programas de préstamos a pequeña escala dirigidos a hogares de bajos ingresos que normalmente caen en las grietas de los sistemas de préstamos formales) proporcionarían a los pobres el capital que necesitan para abrir un puesto callejero. invertir en sus tierras de cultivo, o comprar materiales para hacer artesanías.

Hasta finales de la década de 2000, El microfinanciamiento fue aclamado por muchos como una solución mágica financiera. Sacaría a los pobres del mundo de la pobreza y empoderaría a las mujeres. Solamente, no ha resultado del todo de esa manera.

Sin duda, estos préstamos han ayudado a muchas personas. Sin embargo, los investigadores han cuestionado repetidamente la capacidad de las microfinanzas para "hacer que la pobreza pase a la historia". En su revisión de la investigación, Los estudiosos del desarrollo Maren Duvendack y Philip Mader encontraron que los efectos de los préstamos de microfinanzas en la pobreza, la salud y otros resultados sociales fueron "pequeños e inconsistentes".

Mientras tanto, el crecimiento y la privatización generalizada del sector ha hecho que los hogares cada vez más vulnerables se incorporen a los planes de microfinanciación, a menudo en nombre de ayudarlos a recuperarse de las crisis ecológicas y económicas. Y a pesar de años de controversia sobre su efectividad, 2019 vio un pico histórico tanto en el número de prestatarios a nivel mundial como en aumentando a 140 millones, y la suma total de todos los préstamos adeudados a instituciones de microfinanzas (IMF), en 124 mil millones de dólares (99 mil millones de libras esterlinas).

Microfinanzas en una pandemia

Ahora tenemos una oportunidad única para reflexionar. En abril de 2020, la Organización Internacional del Trabajo estimó que 1.600 millones de trabajadores informales en el sur global podrían ver destruidos sus medios de vida. Entonces, ¿qué papel han jugado las microfinanzas para ayudar a aliviar esta crisis?

Solo unos meses después de la pandemia, poco se sabe con seguridad. Sin embargo, la investigación anterior ofrece algunas ideas claras a este respecto. Crucialmente, Traiciona la medida en que los préstamos de microfinanzas se reembolsan no a través de las ganancias de las pequeñas empresas a las que ayudan, pero los sueldos y salarios en los que no han jugado ningún papel en la creación. Los préstamos de microfinanzas se utilizan a menudo para cubrir gastos diarios como salud y alimentación, en lugar de crear empresas. Peor aún es la naturaleza precaria de los ingresos necesarios para reembolsar estos préstamos.

En Camboya, por ejemplo, Los préstamos de microfinanzas suelen ser contratados por trabajadores de las industrias de la confección y la construcción. muchos de los cuales son migrantes de áreas rurales expulsados ​​de la agricultura debido a las inundaciones y obligados a realizar este trabajo mal remunerado en las ciudades. Estos prestatarios no están en condiciones de establecer sus propios negocios, pero usan los préstamos para comprar los bienes que necesitan en tiempos de escasez y luchan por reembolsarlos con las ganancias del trabajo asalariado.

Cuando los niveles de deuda se vuelven insostenibles, muchos se ven obligados a buscar la servidumbre por deudas:trabajo, a menudo obligado, como un medio para pagar deudas, en hornos de ladrillos para reembolsar préstamos de microfinanzas. Ahora, los prestatarios sin ingresos como resultado de la pandemia pero con préstamos de microfinanzas que reembolsar podrían correr un mayor riesgo de entrar en un trabajo de explotación.

En muchos casos, luego, los préstamos amenazan la seguridad de los medios de vida en lugar de crearla. Esto se ha puesto de manifiesto con la crisis del COVID-19. El cierre de gran parte de la industria de la confección dominante de Camboya y el despido de más de 200, 000 trabajadores ha visto a muchas familias enfrentarse no solo a una pérdida de ingresos, pero también presionando para reembolsar los préstamos mensuales que no pueden reembolsar. Muchas familias dicen que le tienen más miedo a los bancos que al virus.

Esto está afectando más a las mujeres. El microcrédito está dirigido principalmente a mujeres, lo que significa que las preocupaciones de los ingresos diarios para las necesidades del hogar y el pago de la deuda recaen abrumadoramente sobre los hombros de las mujeres.

De organizaciones sin fines de lucro a comerciales

La naturaleza comercial del sector de las microfinanzas es clave para comprender la presión que enfrentan los prestatarios. En algunos de los países más endeudados, como Camboya e India, El sector del microcrédito ha pasado de un enfoque sin fines de lucro a un modelo neoliberal dominado por los bancos comerciales. Si bien anteriormente los préstamos estaban estrictamente regulados en términos de montos, tipos de interés y garantías, y a menudo suscrito por los estados cuando es necesario, ahora los préstamos se han expandido para permitir que los prestatarios más inestables participen sin protección o ayuda estatal en tiempos de crisis.

Los retornos para los inversionistas en microfinanzas son increíblemente altos, con rendimientos promedio de cartera en 2017 reportados en 19.2%, en comparación con el 5-10% de los sectores comercial y minorista. Microfinance borrowers pay a much higher rate to borrow than their wealthier counterparts. In India for example, debtors are lured to take on unsustainable amounts of debt, with MFI loan officers incentivised to increase borrower numbers, and then disciplining them to repay through threats and abuse.

Microfinance loans, luego, are hardly a tool of resilience, especially when widespread shocks such as a global pandemic threaten not only borrowers but the industry itself. En India, while microfinance repayments are on hold – for now—interest continues to accrue, safeguarding returns to their investors through a period when borrowers have no incomes.

Más lejos, the push for microfinance lending as part of plans to re-stimulate the economy could leave borrowers impoverished by expensive debt through a period of uncertain employment. Existing and future loans pose a serious threat to poor women.

The coronavirus-driven labour crisis across much of the developing world, por lo tanto, risks a second crisis, with food insecurity combined with threats from creditors. Rather than empowering households, and particularly women, microfinance is instead physically depleting them, as the delicate tightrope walked by low-income households is made still more precarious by the demands of debt.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.