2019 está destinado a ser el segundo año más cálido registrado, poniendo fin a la década más cálida registrada, otro recordatorio de que el cambio climático es el tema definitorio de nuestro tiempo.

Sin embargo, 2019 no será recordado como el año en que el mundo finalmente se unió para salvar el planeta. A pesar de las manifestaciones masivas en todo el mundo y la creciente conciencia y ansiedad globales, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de diciembre de 2019 (a.k.a., COP25) en Madrid fracasó espectacularmente.

¿La razón? Un puñado de países bloquearon acciones importantes, en particular los Estados Unidos, Brasil, Australia y Arabia Saudita, mientras que China e India utilizaron convenientemente el pretexto de la responsabilidad histórica de las naciones ricas como excusa para no hacer nada.

Un mes antes de la COP25, El presidente Trump confirmó formalmente la salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París, solo un cambio de política entre más de 90 otros destinados a hacer retroceder las regulaciones ambientales. Debido a que Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso del mundo cuyo presidente tiene la mayor cobertura mediática, esto ha creado un "efecto Trump" tóxico que ha debilitado la credibilidad de los compromisos internacionales y envalentonado a otros, especialmente populistas y nacionalistas, para eludir sus responsabilidades.

Pero, ¿hasta qué punto las acciones agresivamente anti-medioambientales de un presidente minoritario reflejan realmente la opinión pública estadounidense?

¿Estados Unidos contra el resto del mundo?

Aunque es menos probable que los estadounidenses se preocupen por el cambio climático que el resto del mundo (al menos entre un 10 y un 20 puntos porcentuales), la mayoría (59%) todavía lo ve como una amenaza seria:un aumento de 17 puntos en seis años (Pew Research). Pero el diablo está en los detalles. Solo alrededor del 27% de los republicanos dicen que el cambio climático es una gran amenaza, en comparación con el 83% de los demócratas, ¡Una diferencia de 56 puntos porcentuales!

El escepticismo / negación climática existe en otras democracias occidentales, principalmente entre los populistas de derecha, pero incluso en comparación, los republicanos estadounidenses son los menos propensos a verlo como una gran amenaza.

Esto a su vez plantea otra pregunta:¿por qué los republicanos estadounidenses son más escépticos sobre el cambio climático que los votantes de derecha en otros países? La primera razón tiene que ver con la polarización en política e identidad.

Polarización

La polarización estadounidense tiene profundas raíces divisiones religiosas e ideológicas y se remonta a la reacción de los conservadores a la cultura, transformaciones sociales y políticas de los años sesenta y setenta. Esta polarización finalmente se abrió camino en la política en la década de 1980 y, más aún, en la década de 1990 cuando se convirtió en una "guerra cultural". A medida que el calentamiento global emergió en la agenda nacional de EE. UU., se convirtió en uno de esos temas candentes de división en la guerra cultural, junto con el aborto, control de armas, cuidado de la salud, raza, mujeres y derechos LGBTQ.

El hecho de que los demócratas progresistas asumieron el tema del calentamiento global desde el principio (el exvicepresidente Al Gore fue una voz destacada en el tema) y que las soluciones que ofrecieron tenían que ver con medidas estatistas como los impuestos al carbono, un sistema de tope y comercio, o el racionamiento de energía dio lugar a una mayor politización del problema.

En 2001, el entonces presidente George W. Bush se retiró del protocolo de Kioto afirmando que sería demasiado costoso para la economía estadounidense. Y en 2010, el movimiento del Tea Party solidificó la hostilidad republicana hacia el tema del cambio climático, impidiendo que el Congreso apruebe un proyecto de ley de tope y comercio. No fue una sorpresa entonces cuando el comentario de Donald Trump de que el cambio climático era un "concepto creado por los chinos" para hacer que la "fabricación estadounidense no fuera competitiva" hizo poco por dañar su campaña presidencial de 2016.

En efecto, su crítica del acuerdo de París por ser "muy, muy caro, " "injusto", La "matanza de empleos" y la "matanza de ingresos" resonaron claramente en su electorado.

Por mucho que la estrategia política de Donald Trump haya sido intensificar la polarización y apelar a su base, es más el síntoma que la causa más profunda de esta polarización. Sin lugar a dudas, las medidas necesarias para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero implican la intervención del gobierno y tratados internacionalmente vinculantes que van en contra de los ideales conservadores de libertad individual, gobierno limitado y mercados libres.

Confianza y desconfianza

Más que la mayoría de los otros problemas, nuestra aceptación del impacto humano en el cambio climático depende de nuestra confianza en la ciencia y los científicos ambientales. Para la mayoría de nosotros, Es una cuestión de confianza y no de inteligencia, ya que no podemos hacer la ciencia nosotros mismos. Los estadounidenses de todo tipo generalmente confían en los científicos (86%), a excepción de la investigación ambiental donde hay una brecha de 30 puntos entre republicanos y demócratas, una brecha, lo que es más sorprendente, que persiste entre quienes tienen un alto conocimiento científico.

La confianza en el gobierno también es muy partidista, pero los republicanos han tendido a desconfiar más específicamente de las instituciones internacionales. Por ejemplo, sólo el 43% de los republicanos tiene una opinión favorable de las Naciones Unidas en comparación con el 80% de los demócratas. Hay conservadores marginales, como Alex Jones o miembros de la John Birch Society, la extrema derecha que quieren "salir de la ONU".

De muchas maneras, El lema nacionalista "Estados Unidos primero" de Donald Trump es un rechazo a las instituciones internacionales, internacionalismo y cosmopolitismo, algo que dejó en claro en el 73 ° período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2018.

Antiintelectualismo y anti-ciencia

Los estadounidenses siempre han tendido a desconfiar del gobierno, la élite y la experiencia. Esto no es nada nuevo. En su libro ganador del Premio Pulitzer de 1964, Anti-intelectualismo en la vida estadounidense , Richard Hofstadter identificó dos fuentes de sentimiento antiintelectual estadounidense:negocios, que describió como irreflexivo, y religión, particularmente el evangelismo. Con su orientación al mercado, pro-negocio, y agenda pro-religiosa, el partido republicano es naturalmente más desconfiado de los intelectuales y académicos, incluidos los científicos.

Este es un terreno fértil para que los grupos de expertos y cabilderos de derecha sembren la duda en las mentes de los conservadores que tienen un sesgo cognitivo contra el cambio climático. Y no ha habido escasez de esos, de la Coalición Global por el Clima, los hermanos Koch al Instituto Cato, la Fundación Heritage, la industria de los combustibles fósiles o el Heartland Institute. En Mercaderes de la duda , Naomi Oreskes y Erik M. Conway han demostrado cómo estos grupos utilizan una estrategia que cuestiona la investigación científica similar a la utilizada por la industria tabacalera en las décadas de 1970 y 1980.

Por mucho tiempo, estos grupos de presión son aliados en la prensa estadounidense que más a menudo retrata la ciencia climática como "incierta" que la prensa en otras naciones desarrolladas. Más significativamente, Fox News ha sido la verdadera cámara de resonancia de los negadores del cambio climático. El resultado es que es menos probable que los espectadores de Fox News acepten la ciencia del calentamiento global y el cambio climático. Y ahora, las redes sociales solo han empeorado la situación. Un estudio reciente encontró que los videos que desafiaban el consenso científico sobre el cambio climático eran superados en número por aquellos que lo apoyaban. Luego está Donald Trump que tiene, desde que se convirtió en presidente, atacó a los científicos en su propia administración censurando sus hallazgos, cerrando estudios gubernamentales y presionando a los científicos (el informe completo está disponible aquí) para que reflejen su propio pensamiento sobre el tema.

Frente a la realidad de los desastres naturales y el aumento de las temperaturas, la mayoría de los republicanos ya no niegan el cambio climático, más bien niegan que los humanos sean responsables, y advierten que afectará a la economía.

El mito de la frontera de una bonanza económica sin fin

Cuando los periodistas lo confrontan sobre el cambio climático, El presidente Trump desvía las preguntas centrándose en que los beneficios inmediatos son más concretos que potenciales, vago, ganancias a largo plazo, como lo hizo durante su conferencia de prensa con el presidente Macron de Francia en Biarritz, en agosto de 2019.

Esta idea de que la naturaleza ofrece vastas reservas sin explotar que producirán un crecimiento perpetuo e indoloro evoca lo que el historiador Richard Slotkin llamó la "economía de la bonanza" de la frontera. Es una vieja historia estadounidense que se remonta a los puritanos:que el desierto tenía que ser conquistado y transformado, que la raza anglosajona se definía por su capacidad para explotarla, lo que también justificó el desplazamiento de indígenas que no trabajaban la tierra.

En esta historia, el presidente se convierte en el héroe de la frontera que se aventura en el desierto (de la naturaleza y la política) para transformarlo. Su amor declarado por el "carbón limpio y hermoso" no solo agrada a sus votantes en los estados mineros de carbón, también se basa en la creencia de que la naturaleza es, ante todo, un proveedor infinito de riqueza que contribuirá a la prosperidad de todos los estadounidenses. De Alaska a Minnesota, la administración Trump se trata de aliviar las restricciones a la perforación, la tala y la minería a expensas de la protección de la tierra.

Sin embargo, existe otro enfoque esencialmente estadounidense de la naturaleza. Uno que ve la presencia de lo divino en la naturaleza y ha reconocido el agotamiento de la tierra y los recursos. Uno que se refleja en los escritos de Ralph Waldo Emerson, y Henry David Thoreau, en las pinturas de la escuela del río Hudson, y en el activismo de John Muir. También está arraigado en la política de Theodore Roosevelt, quien utilizó el espíritu de la Frontera para sus políticas conservacionistas. Si los valores triunfan sobre los hechos, tal vez esta sea la historia estadounidense que los conservadores de hoy deberían abrazar.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.