La desinformación online funciona, o eso parece. Una de las estadísticas más interesantes de las elecciones generales del Reino Unido de 2019 fue que el 88% de los anuncios publicados en las redes sociales por el Partido Conservador impulsaron cifras que ya habían sido consideradas engañosas por la principal organización de verificación de datos del Reino Unido. Hecho completo. Y, por supuesto, los conservadores ganaron las elecciones por un cómodo margen.

Empresas de Internet como Facebook y Google están tomando algunas medidas para limitar la desinformación política. Pero con Donald Trump apuntando a la reelección en 2020, parece probable que veamos tantas declaraciones falsas o engañosas en línea este año como en el pasado. La Internet, y las redes sociales en particular, se ha convertido efectivamente en un espacio donde cualquiera puede difundir cualquier reclamo que desee independientemente de su veracidad.

Sin embargo, ¿hasta qué punto las personas creen realmente en lo que leen en línea? y ¿qué influencia tiene realmente la desinformación? Pregúntele a la gente directamente y la mayoría le dirá que no confían en las noticias que ven en las redes sociales. Y un estudio histórico en 2019 encontró que el 43% de los usuarios de redes sociales admitieron compartir contenido inexacto ellos mismos. Por lo tanto, la gente es consciente en principio de que la desinformación es común en línea.

Pero pregunte a las personas dónde se enteraron de los "hechos" que respaldan sus opiniones políticas, y la respuesta a menudo serán las redes sociales. Un análisis más complejo de la situación sugiere que para muchas personas la fuente de información política es simplemente menos importante que cómo encaja con sus puntos de vista existentes.

Pensamiento espurio

La investigación sobre el referéndum del Brexit en el Reino Unido y las elecciones generales de 2017 encontró que los votantes a menudo informaron que tomaban sus decisiones basándose en argumentos muy falsos. Por ejemplo, un votante argumentó que Brexit detendría la toma de posesión de la calle principal británica por parte de empresas extranjeras como Costa Coffee (que era británica en ese momento). Similar, un votante restante habló de deportaciones masivas de cualquier residente no nacido en el Reino Unido si el país abandonaba la UE, una política mucho más extrema que cualquier otra propuesta por los políticos durante la campaña.

Durante las elecciones de 2017, Los encuestados hicieron varias afirmaciones que cuestionaban injustamente la humanidad de la líder conservadora Theresa May. Por ejemplo, algunos argumentaron falsamente que ella promulgó leyes que llevaron a la colocación de revestimientos inflamables en el exterior de la Torre Grenfell, el bloque de pisos de Londres que se incendió en junio de 2017, matando a 72 personas. Otros llamaron a su oponente laborista Jeremy Corbyn un simpatizante terrorista, o víctima de una conspiración para desacreditarlo por parte de las élites militares e industriales. El hilo conductor fue que estos votantes obtuvieron la información para respaldar sus argumentos en las redes sociales.

¿Cómo explicamos la aparente paradoja de saber que las redes sociales están llenas de información errónea y, sin embargo, depender de ellas para formar opiniones políticas? Necesitamos examinar más ampliamente lo que se conoce como el entorno de la posverdad. Esto implica un escepticismo de todas las fuentes oficiales de noticias, una confianza en creencias y prejuicios existentes formados a partir de prejuicios profundamente arraigados, y una búsqueda de información que confirme el sesgo en contraposición al pensamiento crítico.

Las personas juzgan la información sobre si la encuentran creíble en lugar de si está respaldada por pruebas. La socióloga Lisbet van Zoonen llama a esto el reemplazo de la epistemología, la ciencia del conocimiento, por "i-pistemología", la práctica de hacer juicios personales.

Falta de confianza en las fuentes de élite, en particular políticos y periodistas, no explica completamente este rechazo a gran escala del pensamiento crítico. Pero la psicología puede proporcionar algunas respuestas potenciales. Daniel Kahneman y Amos Twersky desarrollaron una serie de experimentos que exploraron en qué condiciones es más probable que los humanos saquen conclusiones precipitadas sobre un tema específico. Argumentan que la inteligencia tiene poco impacto a la hora de emitir juicios mal informados.

Las pruebas de inteligencia demuestran la capacidad de realizar razonamientos lógicos, pero no puede predecir que se realizará en cada momento que sea necesario. Como he argumentado, necesitamos comprender el contexto de las decisiones de las personas.

El votante indeciso promedio es bombardeado con argumentos de líderes políticos, especialmente en escaños marginales o estados indecisos que pueden marcar una diferencia en el resultado de una elección. Cada político ofrece un relato redactado de sus políticas o las de sus oponentes. Y los votantes son conscientes de que cada uno de estos políticos está tratando de persuadirlos y por eso mantienen un sano escepticismo.

El votante medio también tiene una vida muy ocupada. Tienen un trabajo tal vez una familia, facturas que pagar y cientos de problemas urgentes que abordar en su vida diaria. Saben la importancia de votar y tomar la decisión correcta, pero luchan para navegar por la impugnada comunicación electoral que reciben. Quieren una respuesta simple a ese viejo enigma, quien más o quien menos merece mi voto.

Entonces, en lugar de realizar un análisis crítico sistemático de cada pieza de evidencia que encuentran, buscan cuestiones específicas que consideran que abren una brecha entre los políticos en competencia. Aquí es donde las noticias falsas y la desinformación pueden ser poderosas. Por mucho que nos guste pensar que somos buenos para detectar noticias falsas y ser escépticos de lo que nos dicen, en última instancia, somos susceptibles a cualquier información que facilite la toma de una decisión que parezca correcta, incluso si a largo plazo puede ser incorrecto.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.