El año pasado, COVID-19 parecía simple. Fue horrible pero los argumentos sobre qué hacer eran bastante sencillos.

Por un lado, estaban las personas, con razón, horrorizadas por su rápida propagación, que querían que nos quedáramos en casa y nos mantuviéramos alejados de la escuela, el trabajo y la socialización para salvar vidas.

Por otro lado, había gente preocupada por los costos de esas medidas:para el empleo, a la educación, A la Libertad, a la salud mental, y a otras vidas (porque si usamos demasiado de nuestro sistema de salud para combatir COVID-19, otras vidas podrían caer por las grietas).

Y a través de todo ello surgió una especie de consenso.

La preocupación por las muertes no causadas por COVID resultó ser exagerada. El año pasado, Australia registró menos muertes certificadas por médicos de lo normal, en parte porque las restricciones de COVID detuvieron las muertes por influenza, y en parte porque eliminaron COVID-19 temprano, asegurando que los hospitales no estuvieran abrumados.

El año pasado, no tuvimos que elegir

La preocupación por los puestos de trabajo también resultó exagerada. Cerrando duro y temprano, y pagando a los empleadores para que mantuvieran al personal (a través de JobKeeper) nos aseguramos de que los cierres fueran de corta duración, con luz al final del túnel.

En ninguno de los estados para los que hay datos hubo un aumento de suicidios.

La compañía de seguros ClearView le dijo a un comité parlamentario este junio que su investigación encontró que las cosas estaban mejor de lo esperado, en parte debido a la naturaleza universal de la pandemia. Todos sabían que "todos estaban juntos en esto".

Otra razón fue la telesalud. Fue más fácil conseguir ayuda que antes.

Y los estudiantes regresaron a la escuela antes de lo que hubieran tenido si los encierros hubieran sido más débiles o hubieran comenzado más tarde. dejando intacta gran parte de su educación.

El consenso fue que cerrando con fuerza y ​​temprano obtuvimos lo mejor de ambos mundos:casi la eliminación de COVID-19 y un rápido regreso a la vida normal. Cualquiera que recuerde la Navidad del año pasado recuerda lo normal que se sintió.

La economía se llama la ciencia lúgubre en parte porque se trata de decisiones difíciles, situaciones en las que no podemos tener nuestro pastel y comérnoslo también. El año pasado parecía que COVID no era uno de ellos. Hacer pasar hambre al virus temprano nos dio una de las tasas de mortalidad más bajas del mundo y una de sus recesiones más cortas.

Las decisiones difíciles están de vuelta a la vista

Y luego vino Delta.

Mucho más contagioso que el original, y con menos síntomas inmediatos (lo que dificulta su rastreo), la variante Delta se volvió casi imposible de superar en los dos grandes estados donde se estableció.

Y sin tasas de vacunación muy altas, en opinión del Instituto Grattan, significativamente más altas que las de Nueva Gales del Sur, Los gobiernos de Victoria o de la Commonwealth tienen como objetivo:se volvió casi imposible reabrir sin condenar a los australianos a las muertes por COVID.

La nueva realidad nos está sumergiendo de nuevo en el territorio que los economistas llaman suyo:el mundo de las decisiones difíciles.

Si los bloqueos no terminan (y no hay indicios de que puedan terminar pronto sin costar vidas), la educación, la salud mental y el empleo sufrirán de hecho.

Solo hay un tiempo que las empresas pueden aguantar sin tirar del pasador.

Estamos cada vez más cerca de tener que sacrificar vidas por libertades; acercándonos a tener que decidir cuántas muertes por COVID y cuánta enfermedad por COVID estamos preparados para vivir con el fin de volver a algo más parecido a una vida normal.

La "hoja de ruta hacia la libertad" de NSW de la semana pasada hizo implícitamente esas compensaciones.

Los cálculos elaborados por Hacienda y el Instituto Grattan los hacen más explícitos.

Hay algunas cosas importantes a tener en cuenta. Una es que aún podríamos obtener lo mejor de ambos mundos.

Todavía podríamos eliminar de manera efectiva la hebra delta, restaurar tanto la salud como las libertades (como hicimos con el capítulo anterior).

No sucederá si aliviamos las restricciones antes de que se detenga la transmisión, como planean hacer algunos estados.

Los bloqueos sin fin son insostenibles

Otra es que los bloqueos interminables son insostenibles. Si bien los encierros del año pasado no causaron el daño psicológico, de salud y educativo que se temía, encierros sin fin lo harían.

Un tipo de daño claramente evidente en el informe completo sobre los encierros del Instituto Australiano de Salud y Bienestar el año pasado es la violencia familiar y doméstica. Los bloqueos más largos continúan, es probable que continúe la violencia elevada durante más tiempo.

Y otra cosa a tener en cuenta es que en un mundo donde tenemos que hacer concesiones, no hay opciones particularmente buenas. Permitir que la enfermedad se propague a fin de restaurar la libertad de movimiento restringiría en sí mismo la libertad de movimiento.

Un análisis en los estados de EE. UU. Sugiere que el 90% del colapso del año pasado en las compras cara a cara se debió al miedo al COVID más que a las restricciones formales del COVID. Ese miedo aumentará si levantamos las restricciones y se propaga el COVID.

El Instituto Grattan levantaría los bloqueos solo cuando el 80% de toda la población haya sido doblemente vacunada (no entre el 70% y el 80% de las personas mayores de 16 años como prevén los planes nacionales y de Nueva Gales del Sur). que asciende al 56-64% de la población).

Grattan cree que su plan costaría 2, 000-3, 000 vidas por año; un costo que cree que el público aceptaría porque es similar al costo normal de la gripe.

Los planes nacionales y de Nueva Gales del Sur (los de Victoria no están detallados) costarían mucho más.

Ninguna opción es particularmente buena

El Tesoro de la Commonwealth encuentra, tal vez de forma contraria a la intuición, que una estrategia agresiva de encierro que salvó más vidas impondría costos económicos más bajos (alrededor de A $ 1 mil millones por semana menos) en parte porque terminaría produciendo menos encierros.

Son el tipo de cálculos que esperábamos no tener que hacer nunca.

Todavía existe la posibilidad de que no lo hagamos. Con un esfuerzo hercúleo, NSW y Victoria aún podrían unirse a Taiwán, New Zealand and every other Australian state in being effectively COVID-free. But they are running out of time.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.