Los artículos científicos pasan por un proceso de revisión por pares antes de ser aceptados para su publicación en una revista. Se envían a dos o más investigadores independientes para que comenten. Se pide a esos investigadores que evalúen la solidez de los métodos utilizados y las conclusiones extraídas. así como la novedad del estudio. Los comentarios de los revisores juegan un papel importante a la hora de determinar qué artículos se aceptan y publican.

Actualmente, el proceso más común en las revistas de ecología es la revisión por pares simple ciego. A los autores de un trabajo de investigación enviado no se les dice quiénes son los revisores:son "ciegos" a su identidad. Los revisores, sin embargo, vea los detalles de los autores en los artículos que revisan.

Esto ha generado preocupaciones de que, consciente o inconscientemente, conocimiento del género de un autor, la posición universitaria o la nacionalidad podrían influir en la forma en que los revisores evalúan la investigación informada en el documento.

Por ejemplo, Existe cierta evidencia mixta que sugiere que la investigación dirigida por autoras puede no tener una puntuación tan alta en la revisión por pares. Por otra parte, los trabajos de autores reconocidos o de instituciones prestigiosas pueden ser más fáciles de manejar.

Como resultado, algunas revistas han introducido el "doble ciego". Aquí es donde los revisores también están 'cegados':la lista de autores se elimina del artículo que miran.

A partir del 5 de septiembre la Sociedad Ecológica Británica llevará a cabo un ensayo controlado aleatorio a gran escala durante los próximos dos años para comparar los dos enfoques de la revisión por pares. Aproximadamente 2500 artículos de investigación enviados a la revista. Ecología funcional se asignará al azar en dos flujos de trabajo:revisión por pares simple o doble ciego. El estudio evaluará si las características de los autores afectan las puntuaciones de la revisión por pares y la aceptación de los artículos. así como la eficacia del proceso de cegamiento.

En particular, El estudio examinará si el doble ciego reduce la variación en las puntuaciones de la revisión por pares y las tasas de aceptación entre autores de diferentes géneros. ubicaciones geográficas, primeros idiomas (inglés frente a otros), prestigio universitario, etapas de carrera (junior vs. senior) e historias editoriales (más prolíficas, mayor prestigio).

La revista también investigará cómo los autores anonimizados influyen en el proceso de publicación, en su capacidad para reclutar revisores, la calidad de las reseñas recibidas, la calificación promedio otorgada a los artículos y la capacidad de los revisores para identificar a los autores. Finalmente, Se pedirá a los autores y revisores que completen una encuesta de sus opiniones sobre la revisión por pares simple y doble ciego.

Charles Fox, Editor ejecutivo de Ecología funcional , dijo:"Es fundamental para la ciencia, y para los científicos involucrados, que la investigación que se publica se selecciona mediante un proceso justo e imparcial. Sabemos que a la gente le preocupa que el sesgo en la revisión por pares pueda actuar en contra de las investigadoras y las de los países en desarrollo. Como científicos, debemos buscar basar nuestros procesos en la mejor evidencia. Por eso estamos llevando a cabo esta prueba. Los resultados ayudarán a determinar las mejores formas de minimizar las fuentes de posibles sesgos en el proceso de publicación ".

Catherine Hill, Director de Publicaciones de la British Ecological Society, dijo:"La Sociedad Ecológica Británica está comprometida con mejorar la apertura y la inclusión en nuestra ciencia. Tenemos seis revistas líderes que publican lo último en ecología. Es de vital importancia que la investigación que publicamos sea revisada y seleccionada de la manera más imparcial, independientemente de los antecedentes de los autores. Este estudio proporcionará datos importantes sobre si estamos logrando este objetivo y garantizará que nuestra política de revisión por pares se base en la mejor evidencia posible ".