Los tratados internacionales de derechos humanos realmente funcionan, y trabajan de la manera más eficaz contra los gobiernos más represivos, argumenta Emily Hencken Ritter, profesor asociado de ciencias políticas, en un nuevo libro titulado Conformidad contenciosa:disensión y represión bajo el derecho internacional de los derechos humanos.

Los académicos están en conflicto acerca de la efectividad de los tratados internacionales de derechos humanos porque a menudo los gobiernos obligados por ellos cometerán, no obstante, el tipo de actos que los tratados están diseñados para frenar. Pero esa vista es demasiado estrecha, Dijo Ritter.

"El argumento central del libro es que no podemos pensar en cómo estas leyes afectan solo a los derechos humanos, ", Dijo Ritter." Cuando piensas en por qué los gobiernos torturan, es para controlar algún tipo de desafío a su poder, para reprimir a los disidentes. Entonces, lo que realmente tenemos que hacer es ver cómo los tratados afectan la disidencia ".

Ella y su coautor, Courtenay Conrad de la Universidad de California, Merced, han desarrollado una nueva teoría de los efectos de los tratados que analiza el ecosistema más amplio de poder, rendición de cuentas y conflicto en un país. Utilizando datos de 25 años de más de 140 países, pudieron analizar cómo se comportaría cada país con o sin la influencia del tratado.

"Usamos el conflicto para predecir qué estados reprimirán, y luego usar modelos predictivos para determinar qué cambios sobre la represión y el disenso si agregamos el tratado a la imagen, ", Dijo Ritter." Y lo que hemos encontrado es que los países que habrían reprimido más reprimirán menos de lo que esperaríamos una vez que un tratado esté en vigor ". En otras palabras, incluso si un tratado no previene todas las violaciones de derechos humanos, los reduce.

Calcularon la probabilidad de represión de un país examinando ciertas características de los líderes:qué tan seguros tienen el poder, cuánto pueden ganar personalmente con su poder, cuánto tiempo esperan gobernar, así como la solidez del mecanismo principal de rendición de cuentas de una nación, el poder judicial.

Descubrieron que los líderes fuertes con mucho que perder si dejan el cargo y un sistema judicial débil para mantenerlos bajo control eran los más propensos a reprimir a su pueblo. "En los Estados Unidos, el presidente solo puede ocupar el cargo durante ocho años, y tenemos un sistema judicial sólido que puede controlar su poder. Entonces, hay menos incentivos para reprimir desde esa oficina, ", dijo." Pero en un país con un líder que se beneficia personalmente de las minas de oro o la industria petrolera de su país, un sistema judicial débil y sin límites de mandato, el incentivo para reprimir es alto ".

Y esos son precisamente los tipos de líderes que terminan siendo más limitados por un tratado, porque el tratado altera las expectativas comunes de lo que pueden salirse con la suya. Dijo Ritter. Y sus ciudadanos lo saben.

"Los tratados hacen más que reducir la represión, también aumentan la protesta, ", Dijo Ritter." Ellos crean esta expectativa de que el líder no los reprimirá si salen a las calles y entonces la gente está exigiendo más. Los tratados hacen posible que las personas pidan lo que necesitan y quieren; en realidad, cambian lo que la gente espera de su gobierno ".

Ritter dice que la conclusión de su investigación es que los tratados internacionales de derechos humanos, incluso si no funcionan a la perfección, todavía puede beneficiar enormemente a algunas de las personas más vulnerables del mundo.