El College Board reveló recientemente un nuevo "puntaje de adversidad" que planea usar como parte del SAT para reflejar los antecedentes sociales y económicos de los estudiantes.

El mero hecho de que el College Board vea la necesidad de un "puntaje de adversidad" es una admisión tácita de que el SAT no es justo para todos los estudiantes. Pero, ¿captará realmente la nueva puntuación, denominada formalmente el Panel de contexto ambiental, los desafíos que enfrentan los estudiantes?

Como investigador en educación que se enfoca en asuntos de equidad, Creo que el nuevo puntaje de adversidad será un remedio inadecuado para una prueba que no ha sido equitativa desde el principio.

Este es el por qué.

1. El 'puntaje de adversidad' es defectuoso

Hay 15 variables en tres áreas diferentes:entorno familiar, ambiente de vecindario y ambiente de escuela secundaria.

El entorno del vecindario incluye la tasa de criminalidad, Índice de pobreza, Valor de la vivienda y tasa de desocupación.

El entorno familiar incluye ingresos medios, si el hogar es monoparental, nivel de educación de los padres y si la familia habla inglés como segundo idioma.

El entorno de la escuela secundaria incluye rigor curricular, la tarifa de almuerzo gratis, cuántos cursos de Colocación Avanzada están disponibles y con qué frecuencia los estudiantes "no coinciden, "o ir a universidades que sean menos selectivas que aquellas para las que están calificados.

Estos factores no explicarán necesariamente por qué a un estudiante en un área o hogar en particular le fue bien o mal en el SAT.

Por ejemplo, la tasa de vacantes no captura la gentrificación, un fenómeno en el que barrios predominantemente negros están viendo a residentes negros desplazados por blancos, jóvenes profesionales más adinerados. Por lo tanto, un niño de una familia con dificultades económicas podría estar en un vecindario con pocas vacantes y un alto valor de la vivienda. pero la familia del niño puede estar luchando por permanecer en esa área.

El puntaje de adversidad también considera tener un padre soltero como una adversidad. Sin embargo, un estudiante podría estar en un hogar con dos padres y aún enfrentarse a la adversidad si uno o ambos padres tienen un problema grave, como la adicción a las drogas o al alcohol.

Ser capaz de contar uno de los factores de adversidad es importante para determinar el puntaje de adversidad. Como informa el Wall Street Journal:"Un puntaje de adversidad de 50 es promedio. Cualquier valor por encima de este indica dificultad, debajo de él privilegio ".

2. El SAT tiene sus raíces en un pasado racista

Agregar un puntaje de adversidad al SAT no cambia el origen racista de la prueba, un pasado que resuena hasta el día de hoy.

Cuando Carl Brigham, profesor de psicología en la Universidad de Princeton, creó la Prueba de Aptitud Escolástica, ahora conocido como el SAT, fue un miembro activo de la Eugenics Society. Esta sociedad creía en la supremacía de los blancos y en utilizar la educación para trabajar con el propósito de preservar la pureza de la raza.

Brigham escribió un libro sobre lo que veía como la inferioridad de los inmigrantes y los negros frente a los blancos. Esta creencia se hizo eco en sus pruebas de inteligencia para el ejército de los Estados Unidos. Brigham concluyó que "las pruebas mentales del ejército habían demostrado más allá de toda duda científica que, como los negros americanos, los italianos y los judíos eran genéticamente ineducables ”. Más tarde adaptó esa prueba al SAT.

Aunque Brigham se retractó más tarde de sus posiciones racistas, el propósito y la teoría fundacionales habían sido formulados.

Esta práctica de ponderación de preguntas para favorecer a los blancos ha sido estudiada y verificada en 2003 por Roy Freedle y nuevamente verificada en 2010 por los investigadores en educación Veronica Santelices y Mark Wilson.

Los orígenes racistas del SAT continúan resonando en la formación actual de elementos de prueba y en cómo se clasifican. Por ejemplo, en 2002, Los investigadores en educación encontraron que los elementos en los que los estudiantes negros obtuvieron calificaciones más altas que los estudiantes blancos fueron descartados del SAT.

Un estudio de 2010 confirmó que la prueba se configuraba continuamente de una manera racialmente discriminatoria.

También se ha descubierto que las versiones más recientes del SAT ponen en desventaja a las niñas. Las versiones más recientes también han contenido estereotipos y prejuicios de género.

Por ejemplo, una versión de 2015 de la prueba pidió a los estudiantes que analizaran un argumento de que el lugar de una mujer está en el hogar. Un problema diferente en la misma prueba tenía más niños que niñas en una clase de matemáticas.

En breve, the adversity score represents a flawed attempt to fix a flawed test.

3. Test measures wealth

As has shown by the recent college admissions scandal, there are several ways that more affluent people game the test. Por ejemplo, if students can afford the expensive test preparation programs, ellos, at minimum, are more familiar with the test format and sample items.

The advantage of money cannot be ignored. High SAT scores are highly correlated with higher family incomes. This undermines any claims that the SAT is objective.

On a more sinister level, several individuals in the college admission scandal have paid for disability designations so that their children have more time to take the test.

En breve, the SAT has never been neutral about race, class or gender.

Moving away from the SAT

Entonces, what to do with these facts? The SAT has been proven, time and time again, to fail as an indicator of achievement in college. It also is less predictive than high school GPA averages and family income levels.

Based on these disparities, colleges and universities can choose to stop using the test. An increasing number of institutions of higher education have decided to go test-optional.

If more colleges and students opt out of the SAT, it could break the SAT's almost centurylong hold as a biased gatekeeper to college.

Short of not using the SAT, admissions officers and colleges could give more consideration to other things, such as essays or recommendation letters.

Admissions officers can also learn to see students' "community cultural wealth—as race and education scholar Tara Yosso terms it—rather than seeing high achieving students as the meritorious individuals who have risen above their adverse conditions.

Students of color with the least advantage in terms of wealth don't need saviors—they need a more just society.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.