Si está enojado por la disputa política que llevó al gobierno federal a cerrar parcialmente, o sobre un paracaídas dorado para un CEO que dirigía un negocio hasta el suelo, no está solo, pero probablemente no hará mucho al respecto, según una nueva investigación de la Escuela de Negocios Tepper de la Universidad Carnegie Mellon.

La investigación, en coautoría con Rosalind Chow, Profesor Asociado de Teoría y Comportamiento Organizacional, y Jeffrey Galak, Profesor Asociado de Marketing, describe cómo las personas responden a dos tipos de injusticias:cuando les suceden cosas malas a las personas buenas, y cuando le suceden cosas buenas a la gente mala.

En primera instancia, algo malo le sucede a una buena persona, como un huracán que devasta una ciudad:los seres humanos están motivados de manera confiable para ayudar, pero solo de manera nominal, según la investigación.

"Todos quieren ayudar. Simplemente lo hacen en pequeña medida, "Galak explica." Cuando ocurre un huracán, queremos ayudar, pero les damos 10 dólares. No intentamos construirles una nueva casa ".

Esta respuesta ilustra que incluso una pequeña cantidad puede ayudarnos a sentir que se restaura la justicia, Chow explica:"Marcó la casilla de hacer algo bueno, y el mundo parece estar bien de nuevo ".

Pero lo contrario no es necesariamente cierto:cuando el universo recompensa a las personas malas a pesar de su comportamiento corrupto, la gente suele ser reacia a hacer algo al respecto, incluso cuando están enojados por la injusticia de la situación.

Esto se debe a que las personas a menudo sienten que las fuerzas que intervienen en la creación de una situación injusta están fuera de su control. o al menos sería demasiado costoso personalmente para que el esfuerzo valiera la pena, Dice Galak. Entonces, nos quedamos enojados pero a menudo nos conformamos con la esperanza de que el karma finalmente se ponga al día.

En las raras ocasiones en que las personas deciden tomar medidas contra una mala persona, la investigación dice que van a por todas, gastando todos sus recursos y energía, no solo una cantidad simbólica, en un esfuerzo por privar a esa persona de todo lo que no debería haber obtenido. El deseo de eliminar por completo las ganancias mal habidas de una mala persona está impulsado por la sensación de que no se hará justicia hasta que la mala persona sea disuadida efectivamente de su mal comportamiento en el futuro. que es poco probable que sea el caso si el castigo es una palmada en la muñeca. Por ejemplo, para las personas que creen que el presidente Trump fue recompensado injustamente con la presidencia, la acusación puede parecer insuficiente para disuadir el mal comportamiento futuro de su parte. Solo quitando por completo su fortuna:el juicio político de la presidencia, disolución de sus negocios, ¿parece que la justicia se ha cumplido adecuadamente? Pero dado que esos resultados son poco probables, muchos estadounidenses se enfurecen y esperan lo mejor.

Entonces, cuando la gente común ve que le suceden cosas malas a la gente buena, aportar unos pocos dólares se siente bastante bien. Poner unos pocos dólares para castigar a una mala persona que ha sido recompensada injustamente, sin embargo, no lo corta; sólo cuando las personas sientan que sus acciones están garantizadas para enviar una señal efectiva a la persona mala, se sentirán obligadas a actuar. Dado que ese tipo de garantía es difícil de conseguir, la mayoría de la gente se quedará quieta y esperará a que el karma se ponga al día.

La investigación, titulado "Compensa un poco, pero castigar mucho:Vías asimétricas para restaurar la justicia, "se publicará el 10 de enero, 2019 en MÁS UNO .