La interrupción causada por los informes de aviones no tripulados que volaban sobre el aeropuerto de Gatwick en diciembre de 2018 fue un magnífico ejemplo de la inutilidad de los elevados gastos de defensa del Reino Unido. Al Reino Unido no le faltan equipos militares de alta gama. Aparte de su disuasión nuclear (que puede o no estar en funcionamiento), El gasto anual en defensa de 37 mil millones de libras esterlinas de la nación le ha permitido construir, comprar y mantener una formidable variedad de sistemas de armas. El nuevo portaaviones de Gran Bretaña proporciona una plataforma para aviones de combate F-35 y, según el secretario de defensa del Reino Unido, el poder "de atacar decisivamente desde los mares en cualquier parte del mundo".

Todavía, a pesar de toda esta potencia de fuego, el segundo aeropuerto más transitado del país (un activo estratégico si alguna vez lo hubo) estuvo inmovilizado durante más de 24 horas, dejando varadas a decenas de miles de personas. Con el tiempo se implementó un sistema de interferencia de grado militar, pero en ese momento la puerta del establo se agitaba con el viento y los caballos habían salido disparados.

El ejemplo de Gatwick plantea la pregunta:¿cuál es el sentido del gasto y la postura de defensa del Reino Unido? La pregunta es oportuna ya que el gobierno del Reino Unido está llevando a cabo una revisión estratégica de defensa y seguridad para actualizar su estrategia de seguridad nacional de 2015. El incidente policial del caos y la piedra angular en Gatwick nos lleva a preguntarnos:¿quién o qué se está asegurando?

Los documentos gubernamentales hacen todo el ruido necesario para comprender el entorno cambiante de las amenazas. Se destaca la importancia de la ciberseguridad y el extremismo violento. Pero siga el dinero de los gastos de defensa y está claro que muchos en Whitehall todavía están librando una guerra imaginaria que involucra tanques, aviones de combate y buques de guerra. Están invirtiendo 700 millones de libras esterlinas para actualizar los tanques de batalla principales (¿cuándo fue la última batalla de tanques?). Los dos nuevos portaaviones de Gran Bretaña costarán al menos 6.000 millones de libras esterlinas. Quizás reflejando un creciente aislacionismo, el árbol mágico del dinero se ha sacudido para encontrar £ 2 mil millones para desarrollar un avión de combate construido en Gran Bretaña. Esa es simplemente la primera cuota de los costos de desarrollo. Uno no puede evitar pensar en la computadora Sinclair ZX Spectrum frente a competidores extranjeros más ágiles como Apple y Microsoft.

Los gastos de defensa de este tipo no inspiran confianza en que el Reino Unido esté orientado a librar las próximas batallas. Sugiere una mentalidad militar (y política) que mira hacia atrás y ve un mundo de banderas en un mapa. En esta mentalidad, la soberanía se trata de territorio, espacio aéreo y rutas marítimas. Todos estos son importantes pero están razonablemente bien regulados por los protocolos internacionales vigentes. Si bien hay transgresiones notables (la toma de Crimea por Rusia, Militarización de China de los arrecifes del Pacífico), en general, el derecho internacional funciona.

Es más, como lo demostraron los acontecimientos, el Reino Unido, a pesar de todo su equipo militar caro, fue incapaz de evitar la expansión rusa y china en Crimea y el Pacífico. El tesoro de armamento del Reino Unido es sin duda un impedimento para una invasión, pero, ¿alguien cree que Rusia o alguien más va a invadir el Reino Unido? Mientras los líderes políticos no precipiten una guerra nuclear, No existe una amenaza militar existencial creíble para el Reino Unido.

¿Quién está protegido?

Esto nos lleva de nuevo a la cuestión de quién o qué se asegurará. Como lo ilustró el incidente de Gatwick, la gente del Reino Unido está bastante por debajo del orden jerárquico. Y el incidente de Gatwick no fue un caso atípico. Por ejemplo, el ciberataque WannaCry de mayo de 2017 contra el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido. Alrededor de las 19, Se cancelaron 000 citas médicas con un impacto evidente en la vida de un gran número de ciudadanos. Probablemente fue el ataque más grave contra el Reino Unido en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Se cree que una potencia extranjera, Corea del Norte, es la responsable. Una vez más, el hardware militar del Reino Unido fue inútil cuando se enfrentó a un ataque real contra las personas y su forma de vida. También fue inútil cuando se utilizaron armas químicas en Salisbury. Fue la policia el Servicio Nacional de Salud, y el consejo local que intervino para evitar una emergencia de salud pública potencialmente catastrófica.

La lección de Gatwick, Quiero llorar, y Salisbury es que una postura de defensa equipada para protegerse de una invasión fantásticamente improbable, y posiblemente para invadir alguna otra tierra lejana, es de uso limitado para personas en el Reino Unido. Los tres incidentes afectaron a personas reales en su vida cotidiana. Una gran cantidad de investigación, incluida la mía, enfatiza que la gente ve su seguridad no en términos de estrategia nacional sino en términos de rutas y tareas diarias. Seguridad, para la mayoria de la gente, se trata de llevar a los niños a la escuela, asegurarse de que la abuela esté bien y poder mantener un trabajo. Una revisión de la defensa estratégica que no comprende que parece probable que se repitan los fracasos del pasado.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.