Los resultados de las elecciones presidenciales de EE. UU. En 2016 crearon una oportunidad única para un equipo de investigadores de UCLA.

En 2015, Los investigadores analizaron si las inclinaciones políticas de las personas podían predecir su tendencia a creer en información falsa sobre peligros y beneficios. En el momento, los republicanos tenían mayorías en el Senado y la Cámara de Representantes, pero el demócrata Barack Obama estaba en la Casa Blanca.

Ese estudio, que se publicó en 2017, encontró que los estadounidenses cuyo pensamiento se alinea con puntos de vista conservadores sobre temas sociales y autoritarios son más propensos a creer información falsa sobre amenazas que aquellos con puntos de vista políticamente liberales.

El nuevo estudio, publicado hoy en Más uno , confirmó esos hallazgos, incluso con los republicanos controlando ahora la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso.

"Nuestra investigación apoya la idea de que hay características de la personalidad que dan forma a la orientación política de una persona, y creemos que esas funciones son bastante estables, incluso frente a cambios dramáticos de poder, "dijo Theo Samore, estudiante de posgrado en antropología de UCLA y autor principal del estudio.

Los investigadores realizaron dos nuevas encuestas, una seis meses después de las elecciones de 2016 y otra inmediatamente después de las elecciones senatoriales especiales de diciembre de 2017 de Alabama.

En cada, se pidió a unos 500 encuestados que evaluaran la veracidad de 16 afirmaciones, todas menos dos de ellas realmente falsas, sobre los peligros (ejemplo:"En EE. UU., un promedio de 32 personas mueren cada año por un rayo ") y beneficios (" Hacer ejercicio con el estómago vacío quema más calorías ").

También se pidió a los sujetos que indicaran si estaban de acuerdo con, en desacuerdo con, o no estaban seguros acerca de 30 temas políticamente cargados, incluido el matrimonio homosexual, derechos de aborto, inmigración ilegal, control de armas y libre comercio.

Como en el estudio de 2015, los que eran más conservadores tenían más probabilidades de creer las declaraciones falsas sobre los peligros que los que eran más liberales. Esto fue especialmente cierto con respecto al conservadurismo social y al apoyo a la autoridad policial y militar. como el uso de armas nucleares contra enemigos estadounidenses, registros sin orden judicial, y la pena de muerte.

Después de que se publicó el trabajo anterior, los investigadores de UCLA encontraron investigaciones contrapuestas que sugerían que la probabilidad de que la gente crea en teorías de conspiración depende en gran medida de quién tiene el poder:que los conservadores tienen más probabilidades de creer en teorías de conspiración cuando los liberales están en el poder, y viceversa.

Con el cambio de demócrata a republicano en la Casa Blanca después de las elecciones de 2016, el equipo de UCLA tuvo una oportunidad única de probar esa teoría, y para ver si explicaba sus hallazgos anteriores sobre la creencia de declaraciones falsas.

Daniel Fessler es un profesor de antropología de UCLA que dirigió el estudio de 2015 y formó parte del equipo que realizó la investigación de 2018.

"Si la teoría de la estructura de poder explica nuestros resultados anteriores, esperaríamos ver eso, después de la elección del presidente Trump, los encuestados liberales tendrían una mayor probabilidad de creer información falsa sobre amenazas, ", dijo." Pero, a pesar de que la situación del poder político cambió drásticamente, nuestros resultados recientes son muy similares a nuestros hallazgos anteriores ".

Para la nueva investigación, el equipo también agregó una serie de preguntas diseñadas para medir la propensión de los encuestados a creer en teorías de conspiración. Las preguntas no abordaron teorías de conspiración específicas ni de derecha ni de izquierda, sino que fueron deliberadamente vagas, tales como "Creo que los eventos que superficialmente parecen carecer de conexión son a menudo el resultado de actividades secretas".

El estudio encontró que las personas que eran más conservadoras tendían a tener una mayor "mentalidad de conspiración".

"Nos preguntamos si el hecho de que en 2016 los demócratas perdieran las elecciones presidenciales y no obtuvieran el control de la Cámara o el Senado conduciría a una mayor propensión a la mentalidad de conspiración entre nuestros encuestados liberales, pero, contrariamente a la teoría de la estructura de poder, no lo hizo, "Dijo Samore.

Fessler dijo que las personas en general son más propensas a creer información falsa sobre una amenaza que sobre un beneficio. Esa "credulidad sesgada negativamente" tiene sentido, él explicó, porque descartar información sobre una amenaza que resulta ser cierta podría poner a una persona en peligro, y los costos de tales errores serán a menudo más altos que los costos de tomar precauciones innecesarias contra peligros inexistentes.

Investigaciones anteriores han establecido que las personas que tienen puntos de vista conservadores sobre cuestiones sociales, así como sobre los roles de la policía y el ejército, En general, creen que apegarse a prácticas probadas y verdaderas es una forma de protegerse contra un mundo peligroso. Mientras tanto, aquellos que son más liberales tienen más probabilidades de sentir que el entorno más amplio es lo suficientemente seguro como para permitir experimentar con el status quo social.

"Parece que estas diferentes perspectivas sobre la seguridad o peligrosidad del mundo son diferencias intrínsecas de personalidad, ", Dijo Fessler." Y esas perspectivas tienen mucho que ver con dónde aterriza la gente en el espectro político, cuánto creen en los mensajes sobre el peligro y si tienden a ver las fuerzas oscuras en acción.

"Por supuesto, ninguna perspectiva es intrínsecamente mejor o peor, ya que todo depende de cuán objetivamente seguro o peligroso sea el medio ambiente, y eso cambia con el tiempo ".

Samore dijo que espera que tanto los estudios dirigidos por UCLA como las investigaciones futuras relacionadas puedan arrojar luz sobre cómo se propaga la desinformación, por ejemplo, cómo algunas noticias falsas sobre política ganan terreno y otras no. dependiendo de los puntos de vista de los autores.