Felice Frankel ha pasado más de 25 años ayudando a científicos e ingenieros a crear fotografías e imágenes atractivas e informativas que representen su trabajo. Sus imágenes han aparecido en las portadas de muchas de las revistas científicas más importantes del mundo, y ha descrito algunos de los procesos y métodos involucrados en varios libros, así como en clases y talleres en el MIT y en todo el país, y una clase en línea sobre MITx. Su último libro, "Representando la ciencia y la ingeniería, "publicado esta semana por MIT Press, es un tutorial exhaustivo y profusamente ilustrado sobre cómo crear imágenes de investigación que sean informativas, visualmente convincente, y científicamente exacto. Además de trabajar directamente con científicos e ingenieros, Frankel también es consultor de la oficina de noticias del MIT. Habló con MIT News sobre algunas de las lecciones importantes del libro.

P:¿Cuáles son algunos de los mayores errores u oportunidades perdidas que ve en las fotos de los investigadores?

R:Básicamente, los investigadores piensan que nosotros vemos lo que ellos ven. Hacen una foto y porque llevan tanto tiempo trabajando en el material, se vuelve parte de su ser. Asumen que estamos mirando lo que ellos quieren que miremos, y generalmente ese no es el caso. Es muy difícil dar un paso atrás y ser un espectador por primera vez, y es un problema real. Generalmente hay demasiado en la figura o incluso en la imagen. Los investigadores eliminarán mentalmente cualquier cosa que sea irrelevante, pero no hacemos eso. Entonces ese es el mayor problema, que la pieza comunicativa del trabajo no se enfatiza en su pensamiento.

Ni siquiera sé cómo enseñar eso. Quizás no puedas. Pero le digo a la gente que trabaje en eso y simplemente retroceda uno o dos pasos, tal vez incluso 10, y míralo con suerte por primera vez. Esa es la idea. Y eso es lo que creo que falta en la educación de los científicos:cómo comunicarse con personas fuera de su campo, qué dejar, qué dejar fuera. Se trata de crear una jerarquía tal como lo hace por escrito. He viajado mucho últimamente para promocionar el libro, y parece que la mayoría de la gente está de acuerdo en que esto debería ser parte de la formación de un investigador, incorporando de alguna manera la pieza visual, pero no lo es.

P:¿Cuánto pueden contribuir las imágenes a transmitir real, información específica en un trabajo de investigación?

R:¡Una cantidad enorme! Incluso si la imagen no se puede fotografiar, una imagen puede ser un diagrama, por supuesto, o una animación, podría ser casi todo. Realmente no solo muestra evidencia de que algo existe, sino que puede comunicar un proceso; puede ser explicativo. Las imágenes y los gráficos son muy herramientas muy poderosas que deberían ser parte del pensamiento de todos. Conozco gente cuyo trabajo es completamente imposible de fotografiar (la cámara no puede tomar fotografías de fenómenos cuánticos), pero intentar encontrar una analogía o metáfora para comenzar a explicar estas ideas complicadas es un ejercicio muy emocionante.

Algo que he estado tratando de promover en el campus es el valor de trabajar juntos de manera cooperativa para llegar a esa metáfora o analogía correcta. Al final, todas las metáforas se desmoronan pero el simple hecho de tener esa conversación en sí mismo es un medio de aclarar el pensamiento de uno. En esa conversación diciendo "Vamos a pensar en algo para explicar esto, 'finalmente llegas a un punto como grupo en el que dices, 'OK, ¿Qué es lo primero que queremos que la gente sepa? Te sorprendería lo dispares que pueden ser esas respuestas, provenientes de personas dentro del mismo grupo [de investigación]. Es un ejercicio muy interesante para ver en qué página están todos. Es algo que he experimentado en nuestros talleres.

La mayor sorpresa para los investigadores cuando trabajamos juntos es lo simples que pueden ser los cambios. Por ejemplo, El solo hecho de abordar la composición de la imagen puede cambiar su significado. Simplemente superponiendo algunos datos sobre un fondo, por ejemplo, puede simplificar la imagen. No funciona todo el tiempo. Cada solución es única. Por eso no es trivial idear rúbricas universales para todos los gráficos.

Muestro otro ejemplo en el libro donde el investigador quería comparar este conjunto de datos con ese conjunto de datos. Tenía dos gráficos separados. En este caso, simplemente superponiendo uno sobre el otro, no solo ocupa menos espacio, estás ayudando al espectador a comparar fácilmente los dos. Es solo un simple cambio de composición.

Y también, como escribí extensamente en el libro, el uso del color es tan importante. El uso excesivo del color en las figuras me asombra, porque es fácil; está en todas las cajas de herramientas. Los investigadores pondrán tanto color en una figura que el espectador no tendrá idea de dónde buscar. El color debe usarse en silencio. Tus elecciones deben ser intuitivas. Si desea llamar la atención sobre un área determinada, por ejemplo, luego solo colorea ese lugar en tu figura. No tienes que colorear todo. Lo interesante es que la mayoría de los investigadores ven de inmediato lo obvia que es esta idea, una vez más es una sorpresa. Estos son cambios muy simples que marcan enormes diferencias.

P:¿Está bien manipular imágenes científicas? y si es así, ¿bajo qué tipo de reglas o restricciones?

R:Es un verdadero desafío crear reglas universales porque cada situación es diferente. En el libro cito Naturaleza , por ejemplo, porque tienen pautas extensas sobre lo que se puede y no se puede hacer. Pero las otras revistas, no tanto. Estoy un poco sorprendido por eso. Los estudiantes de posgrado y posdoctorado no piensan a menudo en el tema.

Sabes si lo piensas la propia naturaleza de hacer una imagen fotográfica es una especie de manipulación. Tienes que tomar una decisión sobre qué incluir en la imagen, qué dejar fuera. Además, estás haciendo la imagen en un momento determinado, y eso ciertamente afecta la imagen resultante. Y decidir sobre sus herramientas puede resultar en una especie de manipulación. Con solo usar una cámara, ya está manipulando la imagen. Cada cámara tiene su propio algoritmo. Mi Nikon tomará una foto diferente a la de su Canon debido a sus sistemas integrados. Incluso si configura la cámara para "no manipular, "La captura de la imagen sigue siendo parte del sistema de esa cámara. Uno puede volverse un poco loco al decir que no se debe mejorar nada. El punto es, el tema simplemente no se discute lo suficiente. Desafortunadamente, se ha vuelto demasiado fácil "ajustar" una imagen después de haberla tomado. Puede simplemente deslizar el control deslizante y hacer que las cosas sean un poco más geniales. Pero debe darse cuenta de que está cambiando los datos. Tienes que pensarlo de verdad.

Si se empuja, Puedo señalar una regla universal. Se permite aumentar el contraste para comunicar mejor la estructura, pero solo si aumenta el contraste de toda la imagen, y realizar una manipulación o mejora universal de la imagen. No puede tomar una parte de una imagen y cambiar el histograma. Entonces eso es algo que Naturaleza discute, pero ultimamente, siempre tienes que indicar que lo has hecho. Siempre debes llevar un registro e indicar lo que has hecho en el artículo. Es fundamental.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un sitio popular que cubre noticias sobre la investigación del MIT, innovación y docencia.