La innovación no es solo sol y corderos retozando.

La innovación tiene costos reales:monetarios, psicológico, intelectual y basado en el esfuerzo, que deben abordarse o mitigarse si desea que las personas realmente innoven.

Existe un arquetipo en los medios de comunicación según el cual la destrucción y la agitación sacan a la luz las mejores ideas y crean puestos de trabajo. En la literatura y en la sociedad, convulsión, la necesidad y la desesperación se describen como los principales motivadores del comportamiento innovador. El problema es que, fuera de las telenovelas y los dramas médicos, la gente suele tener algo que perder.

Pero mi investigación me ha llevado a matizar esta idea. Sí, la gente está más dispuesta a correr riesgos cuando sucede algo malo. Sí, la disrupción da como resultado la innovación; Pero para ser más precisos, estudios, incluido el mío, muestran que la estabilidad da como resultado más innovación que la disrupción.

La improvisación no es innovación

Hay una razón por la que las empresas de Fortune 500 no administran sus departamentos de recursos humanos como un programa de juegos de eliminación, aunque eso podría hacer que la reunión del personal promedio sea significativamente más interesante. El hecho es que la agitación y la desesperación no mitigan los costos de innovar; lo más probable es que solo hagan que los costos sean más castigadores.

A lo mejor, la desesperación y la agitación podrían inducir la unidad dentro de grupos de ideas afines y forzar una solución pragmática a un desafío particularmente importante. Pero tal escenario combina la improvisación con la innovación.

La improvisación es una solución rápida a un desafío presentado, mientras que la innovación abarca más que el momento presente. Hay vínculos entre los dos, pero tienden a tener diferentes objetivos. La innovación puede ser metódica, reflexivo y aborde desafíos que no se perciben ampliamente.

Mi investigación me ha mostrado el rostro de una percepción poco publicitada:ser metódico y reflexivo no se fomenta con la alta presión, circunstancias desesperadas.

A través de 30 entrevistas en profundidad, dos revisiones de la literatura que integran los hallazgos de 91 artículos revisados ​​por pares y 500 respuestas a encuestas, Concluyo que la disrupción no siempre impulsa la innovación más monumental o ingeniosa. La gente no escribe una gran poesía mientras huye de los lobos, pero podrían descubrir su inesperado y útil talento para trepar a los árboles.

Bastante, la motivación para innovar es una función de lo que los teóricos de la psicología y la gestión llaman "expectativas" (expectativas de éxito basadas en la confianza y la experiencia pasada). También se basa en "valores de tareas":deseos de diversión, los intereses de uno, cumplimiento de la identidad o usabilidad en otras partes de la vida de una persona. Estos factores de motivación positiva están en tensión con los costos percibidos de innovar (financieros, psicológico, pérdida de alternativas, implicaciones para el éxito y el fracaso).

Considere la siguiente figura:describe la motivación para innovar como un acto de equilibrio entre expectativas y valores que aumentan la motivación para innovar, mientras que los costos disminuyen la motivación para innovar.

Cuando pregunté a los innovadores cuál era su principal motivación, un encuestado de una muestra de 500 dijo que su principal impulsor era monetario. El resto describió una mezcla de dos escenarios:innovar es divertido y / o importante para su identidad o para la sociedad.

Con esta investigación emergente en mente, Habría al menos dos estrategias para motivar el comportamiento innovador:la más sencilla es tratar de aumentar los valores y las expectativas de los innovadores para fortalecer los factores positivos y hacer más probable el comportamiento innovador. Esto se puede hacer a través de incentivos como recompensas, dejar que la gente persiga sus ideas, dejar que las personas se diviertan con sus ideas, y estructurado, programas sistemáticos que acumulan experiencias.

A second approach would be to actively mitigate the costs, so that the costs don't detract from the forces motivating innovation. Such an approach is what I'd like to call a proactive motivation loss-prevention (PMLP) approach.

Stability and Safety

There is a common thought that innovation is disruptive by its nature. There are situations where that's true:For example, the impact of electricity on chandlers (people who made candles); how the use of social media has changed formal and legible English. These are vivid examples that capture attention, but they don't tell the whole, or even most, de la historia.

The scientist Matti Pihlajamaa recommended that teams be composed of innovators and non-innovators in a hammer and anvil model, where innovators strike ideas and non-innovators provide support and stability. Stability lets people establish a rhythm and, francamente, have a life. That's why orchestras have conductors and we have a work day.

"Large and in-charge"

Much like stability, safety is also a concern that needs to be managed by people who wish to stoke innovation. One of my interviewees told me:"The status quo is large and in charge … If you don't manage change intelligently it will run you over and laugh about it."

He was right —when you innovate, you confront the momentum of history. It's best to do that from a protected position with peers that support you.

Industrial relations experts Bruce Curran and Scott Walsworth found that pay-for-performance or high salaries were ineffectual in stoking employees' motivation to innovate, whereas indirect pay such as healthcare benefits, job security or child care significantly increased motivation to innovate. Other researchers have reported similar findings.

Stability and safety are cost mitigation tactics that do diminish costs, thus freeing up interest, fulfillment, confidence and past experience to work their magic and promote innovative behaviour. This works because you've taken other costs off employees' plates; you've let them focus on the tasks at hand. The post-it note inventor at 3M came up with the idea during "15 per cent time, " when, while being paid, employees could develop their own ideas.

That's right managers and leaders:forget releasing wolves into your workplace to spark innovation. It's probably better to borrow lambs from a petting zoo. It turns out that optimizing your environment for stability and well-being, rather than disruption, makes innovation more likely.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.