Cuando varios pasajeros de un vuelo de Dubai a Nueva York recientemente se enfermaron con síntomas similares a los de la gripe, el avión fue comprensiblemente puesto en cuarentena. No es demasiado difícil imaginar cómo los viajes internacionales podrían ayudar rápidamente a propagar una nueva enfermedad en todo el mundo. Pero sorprendentemente aterrizar aviones en tal situación puede no ser siempre la mejor estrategia, y no solo por el impacto económico.

Cuando se trata de decisiones sobre salud, lo que es mejor para nosotros como individuos puede no ser siempre lo mejor para la población en general, y viceversa. Esto puede dificultar que las autoridades tomen decisiones para proteger a toda la población. Pero hay una forma en que podemos dar sentido a ese dilema que se usa con más frecuencia en economía:la teoría de juegos.

La teoría de juegos intenta predecir cómo un individuo dentro de un grupo elegirá entre diferentes estrategias, cuando el resultado de la situación depende de cómo se comporten todos los demás en el grupo. La dificultad es que no se puede desarrollar la estrategia óptima de un individuo sin saber lo que harán todos los demás.

Tomemos la vacunación como ejemplo. Si bien se ha demostrado repetidamente que las vacunas son seguras, pueden tener efectos negativos a corto plazo (costo financiero, dolor por la inyección, una reacción temporal del sistema inmunológico). Por lo tanto, una familia que decide si debe vacunarse contra la gripe tiene que sopesar estos costos con el beneficio de vacunarse para protegerse de la enfermedad.

Dado que la gripe puede ser mortal, Puede parecer una obviedad aceptar los costos de la vacunación. Pero si casi todos los demás miembros de la población se vacunan, la familia seguirá estando relativamente protegida de la enfermedad porque es mucho menos probable que entren en contacto con ella. Por lo tanto, no vacunarse podría parecer la mejor opción.

El problema, por supuesto, es que si toda familia piensa así, entonces nadie estará protegido y podría ocurrir fácilmente un brote importante. Nuestra familia de ejemplo puede estar bien o no, pero la población en su conjunto sufre.

Hemos visto los resultados catastróficos de este problema con el sarampión, vacuna contra las paperas y la rubéola (MMR). Después de que la vacuna se vinculó falsamente con el autismo, Las tasas de vacunación en Europa y EE. UU. cayeron. Esto ha llevado a un aumento en la incidencia de sarampión y paperas, resultando en muertes y lesiones permanentes graves.

La teoría de juegos explica que, en situaciones como esta, la mejor estrategia para un individuo a menudo puede estar en conflicto con la estrategia óptima para el bienestar de todo el grupo. Lo que determina el resultado de un brote es la interacción entre las personas involucradas y cómo se percibe el riesgo para esas personas y para el grupo en su conjunto.

Podemos aplicar el mismo pensamiento a las restricciones de viaje durante un brote de enfermedad. Cuando surgió una epidemia de enfermedad por el virus del Ébola en África occidental en 2014, impedir que la gente vuele hacia y desde la región podría haber parecido una buena forma de contener la situación y proteger a las personas. Pero los investigadores demostraron más tarde que tales medidas solo retrasaron el inicio de la epidemia en diferentes regiones y pueden haber impedido que los trabajadores humanitarios llegaran a las áreas más afectadas.

Entonces, ¿cómo podemos elaborar la mejor estrategia en este tipo de situación? Típicamente, la respuesta es usar el "equilibrio de Nash", el nombre del famoso matemático John Nash retratado en la película A Beautiful Mind. Alcanza un equilibrio de Nash cuando cambiar su propia estrategia no mejorará su situación, siempre que la estrategia de todos los demás sea la misma. Comprender el equilibrio de Nash nos ayuda a comprender las estrategias óptimas para todos los individuos de un grupo.

En algunos casos, sin embargo, las estrategias óptimas para el individuo y la población pueden ser las mismas. Esto ocurre principalmente cuando la población está "abierta", lo que significa que incluye personas que se unen y se van.

Los intereses individuales y grupales a veces coinciden

Un ejemplo de esto se mostró en un estudio reciente, publicado en el Journal of the Royal Society Interface, que analizaba una situación en la que las personas de un área podían elegir si viajar o no a otra área afectada por la enfermedad. Si el riesgo de enfermedad se percibió como alto porque el brote fue severo y se publicitó con frecuentes actualizaciones de noticias, entonces las personas optarían por no viajar. Esto estaría en consonancia con el deseo de las autoridades de prohibir los viajes. Pero si el brote no fue severo, entonces se levantaría la prohibición de viajar y sería más probable que los turistas quisieran viajar.

Para la mayoría de los parámetros que el estudio consideró, las estrategias óptimas a nivel individual y grupal coincidieron de esta manera. Pero a veces seguía habiendo una discrepancia, por ejemplo, cuando el número de personas que eligen viajar excedió el óptimo. Esto podría llevar a que las personas vuelvan a importar la enfermedad a su país de origen, seguido de un gran brote allí.

La dificultad es que de modo realista, estas discrepancias pueden surgir repentinamente debido a que muchos factores, como el clima o la evolución del virus, podría afectar la rapidez con que se propaga la enfermedad. Y lo que es más, La cobertura mediática del riesgo y los programas educativos relevantes también podrían influir en la percepción del riesgo por parte de los visitantes. independientemente de las pautas oficiales.

Lo que puede hacer la teoría de juegos es ayudarnos a dar sentido a todos estos factores para descubrir cuándo es más probable que los individuos actúen de una manera que vaya en contra de los mejores intereses del grupo. Las autoridades públicas pueden entonces implementar las medidas de control apropiadas para minimizar el impacto de un brote.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.