En 1938, un joven y ambicioso congresista de Texas llamado Lyndon Johnson votó a favor de un proyecto de ley llamado Ley de Normas Laborales Justas, que estableció el salario mínimo. La mayoría de los colegas del Partido Demócrata de Johnson se unieron a él.

En 1947, sin embargo, Johnson, ahora un representante experimentado, votó por otro proyecto de ley, la Ley Taft-Hartley, que limitó el poder de los sindicatos. Pasando por un congreso controlado por los republicanos con la ayuda de los demócratas del sur, la Ley Taft-Hartley ayudó a frenar años de impulso progresivo establecido por el Partido Demócrata.

"Fue un cambio increíblemente importante que básicamente estableció los límites del New Deal, ", dice el politólogo del MIT Devin Caughey." Fue un punto de inflexión crítico en el desarrollo político estadounidense ".

Es justo decir que Johnson, más tarde el 36 ° presidente de los EE. UU., Fue inconsistente con respecto a los intereses de los trabajadores, así como su propio partido. ¿Pero por qué? ¿Por qué razón un político popular del Partido Demócrata, en una región controlada por los demócratas, ¿Tienes que zigzaguear en cuestiones de política? Este fue el famoso "Sur sólido" de mediados del siglo XX, después de todo.

Para Caughey, hay una explicación clara de por qué Johnson, y muchos de sus colegas del sur, curso inverso:presión pública. En 1947, Johnson estaba en vísperas de su primera campaña para el Senado de los Estados Unidos en Texas (que apenas ganó), y retrocedió políticamente hacia la derecha para mejorar sus posibilidades. La estrategia parecía necesaria porque la política del Sur había cambiado durante la década anterior. En la década de 1930, la región apoyó una legislación económicamente progresista, pero en la década de 1940, gran parte del Sur se había agriado con el New Deal.

"Las consecuencias de esta transformación fueron trascendentales en ese momento y continúan resonando hoy, "Caughey escribe en su nuevo libro, "El sur no sólido:política de masas y representación nacional en un enclave de partido único, "publicado este mes por Princeton University Press.

Como sugiere el título, Caughey cree que el supuestamente "Sur sólido" no era un bloque unitario:las batallas dentro del Partido Demócrata en la región sirvieron como un sustituto de las batallas nacionales entre los dos partidos principales.

"Aunque no hubo competencia partidista en el sur, hubo competencia entre partidos, "Caughey dice, señalando que "una vez elegidos los miembros del Congreso, se dividirían en formas que se alinearan con los demócratas o los republicanos a nivel nacional ".

Pero mientras que otras interpretaciones del Partido Demócrata en el Sur en ese momento lo describen como controlado por élites que ignoraban a las masas, Caughey sostiene que los políticos del sur se apartaron del programa de su partido porque los votantes no los habrían seguido eligiendo de otra manera.

"Lo que realmente no se ha examinado es la conexión entre la política de masas y la opinión pública, Por un lado, y comportamiento del Congreso, en el otro, "Dice Caughey.

Caughey está bien posicionado para ofrecer este tipo de análisis. Junto con su colega Christopher Warshaw (antes del MIT, ahora de la Universidad George Washington), y con la ayuda de estudiantes investigadores del Programa de Oportunidades de Investigación de Pregrado (UROP) del MIT, Caughey ha ayudado a construir una base de datos única y masiva de decisiones políticas y opinión pública, que abarca los años 1936-2014, en el que se basa en su análisis.

Esos datos lo han llevado a concluir que, si bien la dominación de un solo partido significaba que la política del Sur no respondía especialmente a la opinión pública a nivel estatal, la competición bipartita a nivel nacional, entre demócratas y republicanos, significó que a nivel federal, Los miembros del Congreso del Sur tuvieron que prestar atención a la opinión pública. Sin hacerlo perderían en las primarias del Partido Demócrata ante políticos que estuvieran más alineados con sus distritos electorales.

"Muchas de las elecciones primarias del Partido Demócrata en el Sur fueron a menudo sobre el tipo de temas que dividían a los demócratas y republicanos a nivel nacional, sobre el papel del gobierno, qué tan altos deberían ser los impuestos, y otros problemas clásicos del New Deal "Dice Caughey.

Por supuesto, como Caughey detalla en el libro, cualquier discusión sobre la opinión pública en el Sur en esta era viene con una gran calificación:la segregación impidió que casi todos los afroamericanos votaran, de modo que la opinión pública que influyó en los políticos fue estrictamente la opinión pública blanca.

"Una gran parte de la población quedó privada de sus derechos, "Dice Caughey." El régimen distintivo en el sur durante la mayor parte de la primera parte del siglo XX se caracterizó tanto por la privación del derecho a voto como por la falta de competencia entre partidos ".

El tema de las relaciones raciales, Caughey señala, también informa fuertemente sobre la reversión del Sur con respecto al New Deal. En la década de 1930, gran parte del Sur apoyó el New Deal en gran parte porque trajo puestos de trabajo e infraestructura a lo que era la región económicamente más rezagada del país.

Los sureños blancos se beneficiaron enormemente de las primeras etapas de la legislación del New Deal. Pero el emergente La legislación propuesta por el New Deal de la década de 1940 no favorecía tan obviamente a los sureños blancos específicamente. En efecto, una extensión de la legislación económicamente progresista bien podría haber supuesto un gran revés para la segregación.

"En parte fue el creciente temor de que el estado del New Deal representara una amenaza potencial y tal vez real para Jim Crow en el sur, "Dice Caughey." Así que los temores raciales pasaron a primer plano ".

Al mismo tiempo, Los sureños ya eran más resistentes a los sindicatos que la gente de otras regiones; la medida en que el New Deal podría ayudar a los trabajadores organizados también alimentó la antipatía del Sur hacia los políticos económicamente liberales. Como señala Caughey en el libro, en 1944, El 81 por ciento de los sureños blancos declaró que se opondría a un candidato apoyado por el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), frente al 61 por ciento en el resto del país.

Como comenta Caughey en el libro, El giro del Sur contra el New Deal es solo uno de los dos grandes cambios que la región presenció en el siglo XX. El otro fue su alejamiento aún más famoso de los demócratas después de la Ley de Derechos Civiles de 1964, firmada por, sí, El presidente Lyndon Johnson, hasta el punto en que la región ahora está fuertemente controlada por el Partido Republicano.

La dinámica actual, Caughey escribe, todavía "exhiben un grado extraordinario de polarización ideológica y partidista por raza". Por su parte, Caughey agrega, le gustaría que el libro abriera caminos para una mayor investigación sobre las condiciones de la dominación unipartidista en la política, algo que afirma en la conclusión del libro:"Mi esperanza es que las preguntas planteadas en este libro animarán a otros académicos a seguir una agenda de investigación más amplia sobre la representación y la democracia en entornos de partido único en todo el mundo".