Vivir en una cámara de resonancia política, donde solo se encuentra gente que está de acuerdo con usted, no conduce a una democracia saludable.

Pero resulta que ampliar sus horizontes examinando puntos de vista opuestos en las redes sociales puede empeorar la división partidista.

Ese es el resultado deprimente de un experimento inusual que involucró a 909 demócratas y 751 republicanos que pasan mucho tiempo en Twitter.

"Los intentos de presentar a las personas una amplia gama de puntos de vista políticos opuestos en un sitio de medios sociales como Twitter pueden ser no solo ineficaces sino contraproducentes, "informaron los investigadores esta semana en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias .

La polarización política está aumentando en Estados Unidos, y los resultados no son bonitos, dijeron los autores del estudio.

"Los estadounidenses están profundamente divididos sobre temas controvertidos como la desigualdad, control de armas, e inmigración, ", escribieron." Las divisiones partidistas no solo impiden el compromiso en el diseño y la implementación de las políticas sociales, sino que también tienen consecuencias de gran alcance para la función efectiva de la democracia en general ".

Los investigadores, dirigido por el sociólogo Christopher Bail de la Universidad de Duke, se propuso hacer algo sobre este problema aprovechando el poder de Twitter.

Ya sabían que las personas se inclinan más a comprometerse en cuestiones políticas cuando pasan tiempo con personas que tienen puntos de vista opuestos. Las reuniones cara a cara pueden anular los estereotipos negativos sobre nuestros adversarios, allanando el camino para la negociación.

Pero se desconocía si estas dinámicas se extenderían a las interacciones virtuales a través de las redes sociales.

Así que Bail y sus colegas contrataron a YouGov para encuestar a los usuarios activos de Twitter que se identificaban a sí mismos como demócratas o republicanos. Los participantes indicaron en qué medida estaban de acuerdo o en desacuerdo con 10 declaraciones como, "La mejor manera de garantizar la paz es mediante la fuerza militar, "y" Las leyes y regulaciones ambientales más estrictas cuestan demasiados puestos de trabajo y dañan la economía ".

Los investigadores aprendieron aún más sobre las inclinaciones partidistas de los participantes al verificar a quién seguían en Twitter y otra información disponible públicamente.

Una semana después, algunos de los demócratas fueron seleccionados al azar para recibir una oferta aparentemente no relacionada:por $ 11, ¿Estarían dispuestos a seguir un bot automatizado que retwetea 24 elementos todos los días?

A estos demócratas no se les dijo que los retuits se originarían en cuentas de Twitter pertenecientes a políticos, expertos grupos de defensa sin fines de lucro y organizaciones de medios alineados con los republicanos.

Mientras tanto, un grupo de encuestados republicanos seleccionados al azar recibió la misma oferta, y su bot de Twitter retuiteó mensajes de cuentas alineadas con los demócratas.

La palabra más comúnmente retuiteada por el robot liberal fue "Trump, "que apareció en su feed 256 veces en el transcurso de un mes." Impuestos "llegó en un segundo distante, apareciendo 93 veces.

Como sucedió, Estas fueron también las dos palabras favoritas del bot conservador, que mencionó "impuestos" 125 veces y "Trump" 123 veces.

Después de un mes de leer tweets del otro lado del espectro político, los participantes volvieron a tomar la encuesta original de 10 ítems. También lo hicieron las personas a las que no se les pidió que siguieran a los bots.

En comparación con los demócratas que no siguieron al bot conservador, los que lo hicieron "exhibieron actitudes un poco más liberales". Cuanto más habían prestado atención a los retweets del bot (medidos por encuestas adicionales), cuanto más liberales se volvían sus actitudes. Sin embargo, ninguno de estos cambios fue lo suficientemente grande como para ser estadísticamente significativo.

Fue una historia diferente para los republicanos. En comparación con los que no siguieron al robot liberal, los que lo hicieron "exhibieron puntos de vista sustancialmente más conservadores" después de solo un mes. Cuanto mayor sea el número de tuits liberales que absorbieron los republicanos, cuanto más conservadores se volvían. Estos resultados fueron estadísticamente significativos.

En otras palabras, el experimento fracasó.

Pero Bail y sus colegas de Duke, La Universidad Brigham Young y la Universidad de Nueva York dijeron que es demasiado pronto para renunciar a la idea de que las redes sociales pueden ayudar a cerrar la brecha partidista.

Twitter es ciertamente popular, pero la mayoría de los estadounidenses todavía no lo usan. Eso significa que los resultados de este experimento no necesariamente predecirían cómo irían las cosas si se implementara una iniciativa similar para los estadounidenses en su conjunto. escribieron los investigadores.

Otro motivo de optimismo:los bots retuitearon mensajes de "élites, "que tienden a estar" significativamente más polarizados que el electorado general, "escribieron los autores del estudio. Si, en cambio, los tweets hubieran venido de personas normales, la gente podría haber sido más receptiva a sus mensajes.

Quizás.

Las investigaciones futuras deberían determinar "qué tipos de mensajes, táctica, o emitir posiciones ... podrían ser vehículos más efectivos para salvar las divisiones partidistas de Estados Unidos, "concluyó el equipo.

© 2018 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.