Esta semana marca el 26 aniversario de la explosión en la mina Westray en la comunidad de Plymouth en Nueva Escocia. Las chispas en la mina se combinaron con gas metano para causar una explosión que mató a 26 hombres el 9 de mayo. 1992.

En la investigación que siguió, muchas personas y organizaciones fueron destacadas por contribuir al evento, pero no se produjeron condenas penales.

Hoy dia, la gente de Lac-Megantic en Quebec comparte un destino trágico similar al de la gente de Plymouth. El descarrilamiento del tren de julio de 2013 en Lac-Megantic mató a 47 personas y arrasó con el centro de la ciudad. A pesar de los juicios e investigaciones, nos quedamos preguntándonos quién es el responsable.

Después de la falla de sistemas complejos que resultan en desastres mortales, luchamos para que la gente rinda cuentas.

Los antropólogos organizacionales se refieren a cuatro tipos de responsabilidad:mercado, burocrático, comunidad y aleatoriedad. Cada tipo caracteriza la rendición de cuentas de manera diferente; todos tienen fortalezas y limitaciones importantes.

Los mercados y la ley

Los mercados castigan a las organizaciones después de los desastres; Los valores de las acciones caen y las demandas aumentan. Muchas empresas no sobreviven. Eventos de baja probabilidad / alta consecuencia como estos, sin embargo, no se puede dejar solo a los mercados para que lo aborden.

Los mercados animan a la gente a correr riesgos y reducir costes; incentivan a las organizaciones a descargar costos en otros y no revelar información sobre vulnerabilidades. La naturaleza altamente integrada de las cadenas de suministro significa que una pequeña falla a veces puede tener un efecto masivo en cascada.

El concepto de seguro, una respuesta social común a la gestión del riesgo, también es limitado porque estos eventos involucran a muchas organizaciones, son costosos y ocurren tan raramente que hay una escasez de datos predictivos confiables. Como enfatiza el economista estadounidense J. David Cummins:"Eventos catastróficos, y en particular mega catástrofes como Katrina y el ataque terrorista del WTC, violar hasta cierto punto casi todas las condiciones estándar de asegurabilidad ".

Los mecanismos legales tienen desafíos similares; es muy difícil encontrar una pistola humeante. El año pasado, El juez de la Corte Superior de Ontario, Edward Gareau, declaró a Robert Wood inocente de los cargos penales derivados del colapso del centro comercial Algo Center en Elliot Lake. Ont., que mató a dos personas e hirió a más de 20, en parte porque había demasiadas personas involucradas para pedir cuentas a una sola persona.

El juez, preocupado por su propio veredicto, Wood declaró que tenía que aceptar la responsabilidad moral por el evento, un concepto vago e inaplicable.

Otros mecanismos legales también son limitados. Acuerdos de no divulgación, como vimos en Lac-Mégantic, puede ser una forma eficaz de indemnizar a las víctimas, pero también albergan a los responsables.

Después de Westray, el llamado proyecto de ley Westray modificó el Código Penal de Canadá para ampliar la responsabilidad penal de las empresas en el campo de la salud y la seguridad. Solo cinco empleadores han cumplido condena por incidentes relacionados con muertes desde que se promulgó en 2004.

Burocracias públicas

Valoramos las burocracias públicas por su especialización, estabilidad y claridad de responsabilidad; también pueden gestionar grandes proyectos para el bien público.

Pero los grandes proyectos también pueden resultar en grandes fracasos, y a medida que los proyectos se hacen más grandes y complejos, hace que sea más difícil para las burocracias identificar quién es responsable. Eso, a su vez, facilita el cambio de culpas y la práctica de barrer las indiscreciones debajo de la alfombra.

Los altos funcionarios públicos no quieren asumir la responsabilidad de fallas que ellos mismos no crearon. No quieren que se les culpe por las decisiones políticas tomadas por los políticos, o por falta de fondos.

Sin embargo, las tendencias "detrás de la cortina" de los servidores públicos en tiempos de desastre erosionan la confianza en la gobernabilidad. Cuando se le preguntó en 2015 si algún servidor público perdió su trabajo a causa de los eventos en Lac-Mégantic, La entonces ministra federal de transporte Lisa Raitt no pudo dar una respuesta directa.

Las consultas son cruciales para comprender las circunstancias que rodean los desastres. Los gobiernos al estilo de Westminster tienden a establecer investigaciones.

Todavía, gobiernos que a menudo tienen un conflicto de intereses en estos asuntos, no siempre los llames. Cuando lo hacen a veces es simplemente para aliviar la presión política a corto plazo. Pero las investigaciones están limitadas por sus mandatos, solo podemos hacer recomendaciones y son tan buenas como nuestra voluntad de aprender de ellas y actuar en consecuencia.

Responsabilidad comunitaria

La responsabilidad de la comunidad ocurre cuando una comunidad se responsabiliza a sí misma. Aquí, el concepto de "comunidad" es maleable; se refiere a un grupo con una identidad compartida.

La justicia restaurativa encarna aspectos de la responsabilidad comunitaria; algunos lo llaman responsabilidad "cara a cara". A diferencia de un enfoque burocrático, un enfoque comunitario puede ser profundamente personal.

Tras la muerte de seis personas debido a la contaminación del agua en 2000, La investigación de Walkerton de Ontario demostró matices de un enfoque comunitario cuando el juez Dennis O'Connor decidió realizar la investigación en la propia ciudad de Walkerton y permitió a los residentes proporcionar relatos personales sobre el impacto de la tragedia.

Pero existen desafíos. La responsabilidad comunitaria está orientada hacia el interior de la comunidad, no hacia la sociedad en general, que también necesita aprender sobre las fallas sistémicas. Las comunidades pueden fragmentarse bajo esta presión; si el señalar con el dedo se vuelve demasiado intenso, la comunidad se derrumba.

Las comunidades también pueden sentir enojo hacia organizaciones externas de las que desconfían. Tras el desastre de Cave Creek en Nueva Zelanda, en el que 13 jóvenes y un adulto murieron después de que un mirador mal construido se derrumbó en un parque nacional, y nadie fue condenado por un delito, el abogado que representaba al gobierno afirmó que algunas personas simplemente estaban fuera por venganza.

Un mundo aleatorio

Una nueva dinámica está emergiendo de nuestra sociedad en red:la aleatoriedad. En un mundo aleatorio suceden cosas malas; el mundo es un lugar caótico, indigno de confianza o evaluación racional de riesgos.

Las redes sociales tipifican este universo caótico. Como enfatizan el académico europeo Pieter Rutsaert y sus colegas, las redes sociales "tienen el potencial de convertir un riesgo aparentemente a pequeña escala en una ... crisis en toda regla".

La rendición de cuentas también puede ser aleatoria, apuntalado por el voluble dedo del destino.

Tras el reciente tiroteo en la escuela de Parkland, Fla., surgió una campaña en línea que exigía que Mountain Equipment Co-op abandonara cualquier producto relacionado con Vista Outdoor porque era un fabricante de armas; otras organizaciones lograron evitar el escrutinio en línea.

Los medios amplifican algunas tragedias y minimizan otras. Eventos que suceden el fin de semana, por ejemplo, obtenga más cobertura.

En este contexto, la prominencia de un evento está impulsada por las imágenes y por el peso emocional de la historia, que puede ser ligero en hechos.

This dynamic results in people developing defensive posturing, adaptive capacity and brand management.

How we hold people to account after disasters is deeply embedded in social context; it is a legal question and a moral one.

When catastrophic events occur, we must consider the social and technological pressures that shape our behaviours and inform our accountability systems. We must emphasize learning, transparency and ethical conduct, and maintain public confidence in our overall system of governance. Recent events suggest there is much work to do.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.