Mientras el mundo espera los próximos pasos después de la reciente revolución prodemocrática de Armenia, que derrocó a su líder autoritario Serzh Sarksyan y condujo a las próximas elecciones parlamentarias el 1 de mayo, parece un momento oportuno para preguntar:¿por qué Armenia fracasó en su transición a la democracia después de lograr independencia de la Unión Soviética a principios de la década de 1990?
En un artículo publicado en línea en Documentos de nacionalidades a principios de este mes en, Arman Grigoryan, profesor asistente de relaciones internacionales en la Universidad de Lehigh, sostiene que el principal impulsor de la transición fallida de Armenia después de la independencia fue su guerra con Azerbaiyán y el continuo estado de beligerancia después de la firma del alto el fuego en 1994.
Escribe:"A pesar de su promesa inicial, La transición de Armenia a la democracia se ha estancado. La literatura sobre las transiciones poscomunistas atribuye este resultado a las preferencias autocráticas de su primera generación de líderes, y en particular el primer presidente del país, Levon TerPetrossian ".
Sin embargo, dice en el artículo, llamado "El conflicto de Karabaj y la transición fallida de Armenia", la narrativa dominante "... describe una imagen profundamente distorsionada de la política armenia de la década de 1990. El fracaso de la transición de Armenia se debió principalmente al conflicto de Nagorno -Karabakh y los procesos políticos que puso en marcha ".
El conflicto de Karabaj y la transición fallida de Armenia
"En la primera mitad de los noventa, En los medios occidentales se hacía referencia a menudo a Armenia como una 'isla de democracia, ", dice Grigoryan" Tenía un gobierno que había sido elegido en elecciones libres y justas y se había embarcado en un período fértil de reformas legislativas ".
En los años inmediatamente anteriores a la independencia de Armenia de la Unión Soviética en 1991, había estallado un conflicto entre Armenia y su vecino, Azerbaiyán, sobre una región conocida como Nagorno-Karabagh, que fue reconocido como parte de Azerbaiyán, pero estaba habitada por armenios. Para 1992, el conflicto se había convertido en una guerra en toda regla.
Según Grigoryan, la erudición occidental sobre el fracaso de Armenia para convertirse en una democracia pierde por completo las fuerzas que actuaron en los primeros días de la independencia del país.
Él escribe:"Uno nunca adivinaría leyendo esa literatura que el nacionalismo autoritario y el liberalismo eran, De hecho, enfrentados entre sí en un sofisticado debate y una intensa disputa política, y que fueron los liberales quienes ganaron inicialmente ".
En la conclusión de su artículo, escribe:"Durante décadas, La intelectualidad nacionalista y los apparatchiks comunistas les habían dicho a los armenios que la nación estaba rodeada de enemigos que buscaban la oportunidad de terminar lo que quedó inconcluso en 1915. y que el ejército soviético era lo único que se interponía en su camino ".
Grigoryan continúa:"Una generación de intelectuales que alcanzó la mayoría de edad en los años setenta y ochenta por primera vez tímidamente, luego desafió abiertamente estas suposiciones y toda la narrativa nacionalista de que descansaban Documentos de nacionalidades 13 en. Vieron la descomposición corrupto, asimilacionista Unión Soviética como una amenaza más urgente para el futuro de los armenios y se propuso crear un conjunto alternativo de aspiraciones, que incluía la independencia, paz con los vecinos, y desarrollo como normal, país democrático. Este mensaje fue recibido con un apoyo abrumador por parte del público. El conflicto de Karabaj, sin embargo, socavó estas aspiraciones y esperanzas, relegitimar simultáneamente elementos de la narrativa tradicional y empoderar a un establecimiento militar activista, que logró derrocar a un presidente liberal. Este fue el camino del fracaso de la transición de Armenia ".
Guerra y democracia
Grigoryan está explorando el tema más amplio de la guerra y la transición democrática para un próximo libro.
"No hay consenso en la literatura sobre cómo se relacionan la guerra y el cambio democrático, " él dice.
Durante una charla que dio el año pasado en Los Ángeles como parte de una conferencia llamada "Fin de la transición:Armenia 25 años después, ¿Y ahora qué? "Organizado por el Instituto de armenio Dornsife de la Universidad del Sur de California, Grigoryan se refirió a una teoría popular de las relaciones internacionales conocida como teoría de la paz democrática. La teoría sostiene que hay algo especial en las democracias y su política exterior, particularmente en la forma en que se relacionan con otras democracias. Postula que las democracias liberales se han forjado una zona de paz que puede atribuirse a los gobiernos liberales y un compromiso con la política liberal.
Grigoryan se opone a esta idea.
"La evidencia en realidad sugiere una flecha causal inversa donde la paz causa la democracia en lugar de la democracia que causa la paz, ", dice. Los países que han podido resolver sus diferencias de una forma u otra, él añade, ha sido más fácil convertirnos y seguir siendo democráticos.
Por el contrario, él dice que si nos fijamos en lugares donde continúan existiendo conflictos violentos o rivalidades duraderas, incluso si no son guerras activas, hay "un déficit democrático grave allí".
