En un artículo publicado por el Revista de Derecho Penal de Virginia , los expertos abogan por estrategias para ayudar a los jueces a resolver los conflictos entre su moral y la letra de la ley. El documento utiliza sentencias mínimas obligatorias como un estudio de caso de un contexto clave donde a menudo ocurren dilemas judiciales.

Los autores citan el ejemplo de Estados Unidos v Angelos, donde un hombre de 22 años sin antecedentes penales fue condenado por vender marihuana por valor de $ 350 y poseer un arma de fuego. Weldon Angelos fue finalmente sentenciado a 55 años de prisión, la sentencia más baja que permitiría la ley aplicable. El juez Paul Cassell describió su propia sentencia de Weldon Angelos como "injusta, cruel, e incluso irracional, "luego calificó el caso" como uno de los más preocupantes que he enfrentado en mis cinco años en la banca federal, "y observando que fue una de las razones por las que decidió dimitir como juez.

En los casos en que el juez enfrente un marcado conflicto entre los requisitos de la ley y los principios de moralidad, los autores argumentan que los jueces deben considerar todas las opciones a su disposición para satisfacer tanto sus demandas legales como morales. Los jueces suelen tener muchas formas de cumplir de manera suficiente tanto con la ley como con la moral, por ejemplo, pidiendo la reforma de leyes injustas en sus opiniones, o buscar la cooperación de los fiscales u otros actores judiciales para encontrar formas legalmente permisibles de imponer una sentencia más apropiada desde el punto de vista moral.

El Dr. Alexander Sarch de la Universidad de Surrey dijo:"Debemos comenzar a desafiar la noción de que los jueces nunca pueden hacer otra cosa que aplicar la ley de manera mecánica. A menudo, con algo de creatividad, los jueces pueden encontrar opciones que sean legalmente aceptables y que no necesiten sacrificar compromisos morales profundamente arraigados ".

Los autores se enfrentan a la crítica de que su enfoque podría amenazar el estado de derecho si se lleva demasiado lejos. pero responda que los compromisos entre la moral y la ley solo son aceptables en base a un amplio consenso moral, y la búsqueda de tales compromisos puede, de hecho, fortalecer el estado de derecho a largo plazo.

El artículo concluye que:'en lugar de hacer sacrificios legales para alcanzar la perfección moral o hacer sacrificios morales para alcanzar la perfección a los ojos de la ley, (...) los jueces que enfrentan dilemas judiciales deben tomar un camino intermedio:buscar opciones que sean al menos suficientemente buenas a la luz de la moral y la ley. La perfección es enemiga de lo bueno, como dice el viejo refrán.

Los autores sostienen que lo mismo ocurre con los jueces que dictan sentencia.