La coalición global liderada por Estados Unidos que lucha contra el Estado Islámico ha, con éxito, robó al movimiento terrorista sus refugios territoriales. Pero cuando se trata de enfrentar la naturaleza brutal de la guerra, Occidente pierde el balón con el balón. Habitualmente reporta (casi) cero bajas civiles por sus acciones, lo cual es cuestionable. Debería ser motivo de reflexión sobre por qué las sociedades occidentales creen que la guerra puede ser indolora.
The New York Times informó a fines de 2017 que el sistema de EE. UU. Destinado a minimizar las víctimas civiles de los ataques aéreos es "al menos en parte, una ilusión ". Una investigación sistemática desde tierra realizada por el periódico encontró que la pérdida de vidas civiles por ataques aéreos era 31 veces mayor que las cuentas oficiales. La Real Fuerza Aérea Británica había, en este momento, cayó más de 3, 400 bombas y, sin embargo, afirmó que "no hay evidencia" de víctimas civiles. Mientras tanto, en Francia, el diario Libération informó que el Ministerio de Defensa francés admitió al menos 1, 300 ataques pero sin víctimas civiles. Mi propia investigación en curso sobre los lanzamientos de huelgas de la Coalición, informes de víctimas, y comunicados de prensa ocasionales muestran cómo la narrativa de la campaña de la Coalición tiene que ver con la precisión:que en 2015, 6, 052 ataques resultaron en solo 81 bajas civiles (tanto en Irak como en Siria).
Evidencia de sufrimiento civil, incluidas las bajas resultantes del uso de la fuerza armada, no es difícil de conseguir. El informe anual de Human Rights Watch de 2018 cita un total de 400 muertos, 000 civiles, incluyendo 2, 286 muertes resultantes de los ataques aéreos occidentales. El resumen de las Naciones Unidas en Irak sobre civiles muertos y heridos muestra un ritmo espantoso con cientos de civiles muertos y heridos cada mes. El grupo Acción contra la Violencia Armada informó de un aumento de más del 50% en las muertes de civiles por armas explosivas en Siria e Irak en 2017.
Depende de como cuentes
La coalición liderada por Estados Unidos explica los números bajos con referencia a las precauciones extraordinarias tomadas para garantizar que los ataques aéreos no sufran daños o que resulten muy limitados a los civiles. Según el derecho internacional, Las fuerzas armadas pueden perseguir una "ventaja militar" siempre que la persecución no implique ninguna "pérdida incidental de vidas civiles" excesiva, lesiones civiles o daños a bienes de carácter civil. La coalición afirma que sus activos realizan "análisis" (recopilación de inteligencia, incluso con respecto al riesgo de pérdida excesiva de vidas civiles) superan los activos de la huelga en una proporción de 5-1 o, a veces, 10-1. En otras palabras, la política de focalización es restrictiva y está cuidadosamente pensada y ejecutada.
Cierto es que, el Pentágono ha admitido que el número de víctimas sí lo hace, en ocasiones, subir. Si bien los observadores tienden a atribuir el aumento de bajas a la retórica más bélica que emana de la Casa Blanca de Trump y al margen de maniobra que el presidente Trump ha ofrecido a los comandantes de campo militar en la lucha contra el Estado Islámico, el propio Pentágono apunta a la creciente complejidad de los campos de batalla urbanos.
Y es cierto que la guerra urbana se recuperó a finales de 2016 y se prolongó hasta 2017 cuando la Coalición se enfrentó a los dos principales baluartes del EI. primero Mosul y luego Raqqa. No es coincidencia, sino más bien en anticipación del escrutinio bajo el cual estas campañas urbanas serían puestas, como me dijo una fuente centralizada, la coalición global comenzó a emitir informes mensuales de víctimas civiles a partir de noviembre de 2016. Esta fue la Coalición admitiendo que los comunicados de prensa ad hoc que cubrían principalmente los ataques estadounidenses no lo lograron. Las víctimas civiles debían examinarse de manera más directa.
Todavía, No hay duda de que las autoridades de la coalición abordan la evidencia de víctimas de una manera que hace que sus informes disminuyan hacia cifras bajas. La coalición distingue entre informes de víctimas "creíbles" y "no creíbles", y la mayoría de estos informes provienen de la ONG y del proyecto de transparencia Air Wars. Usando sus propios datos e imágenes, la Coalición da crédito a estos informes o no. Entonces, en noviembre de 2017, Encontró 55 informes de este tipo insuficientemente creíbles, mientras que consideró creíbles otros cinco informes relacionados con la muerte involuntaria de 15 civiles.
Si la certeza es la vara de medir, mucha información de un violento, complejo, y el campo de batalla a menudo inaccesible será necesariamente descartado. Y la certeza es lo que buscan los militares, ya que informa los malos resultados de sus acciones. Los hallazgos preliminares de mi investigación también muestran que, si bien los Estados Unidos de vez en cuando informan víctimas, Los socios europeos y de otro tipo tienden a no informar nada en absoluto.
Obtienes lo que pides
El carácter de la guerra sigue el carácter de la sociedad, Carl von Clausewitz, un famoso teórico militar, una vez discutido. Este me parece un punto fundamental aquí:los ejércitos occidentales pretenden pelear la guerra que las sociedades occidentales esperan:la guerra no como guerra sino una cirugía armada para librarnos sin dolor del mal. Por último, por supuesto, este moderno, La expectativa liberal de que la guerra puede controlarse facilita la elección de la guerra. Y cada vez que Occidente lo elige, el ejército buscará entregar lo que espera.
Lo que quizás especialmente le falta a Europa es una sólida comprensión político-estratégica del combate como guerra, no una especie de "intervención" quirúrgica u "operación de crisis". La guerra es violenta y resiste el control político, especialmente de aquellos que no reconocen la naturaleza de la bestia. Lamentablemente, el punto parece perdido para los gobiernos occidentales.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
