La ciencia nunca es verdaderamente objetiva. Charles Darwin y su teoría fallida sobre las carreteras paralelas de Glen Roy pueden proporcionar un excelente modelo a seguir, escribe Jaboury Ghazoul.

"Un largo y gigantesco error":así es como Charles Darwin describió su artículo de 1839 sobre las "carreteras" paralelas de Glen Roy. Tres terrazas perfectamente horizontales recorren las laderas de Glen Roy, un valle en el noroeste de Escocia. Explicar cómo llegaron allí fue un enigma que dejó perplejos a los geólogos de la época. Darwin, Recientemente regresó de su viaje alrededor del mundo en el HMS Beagle, quedó cautivado por la teoría de la geología de las "causas reales" de Charles Lyell, por el cual accidentes geográficos como montañas surgen de pequeños episodios sucesivos de levantamiento.

En Chile, El propio Darwin había visto playas marinas recientemente elevadas por terremotos. Deseoso de demostrar sus credenciales científicas, el joven Darwin se propuso confirmar la validez de la teoría de Lyell mostrando que los caminos paralelos de Glen Roy eran terrazas marinas levantadas en el pasado geológicamente reciente.

Investigación deseosa

Darwin buscó conchas marinas y percebes para proporcionar evidencia de orígenes marinos. Durante ocho días de trabajo de campo no encontró ninguno. Esto lo descartó como simple falta de conservación. La falta de conservación también explicó la ausencia de terrazas equivalentes en cañadas vecinas. Sin embargo, Darwin le escribió a Lyell, "Me he convencido plenamente ... de que las estanterías son playas marinas, - aunque no pude encontrar ni rastro de un caparazón, Y creo que puedo explicar la mayoría si no todos, las dificultades "(9 de agosto de 1838).

Las "playas del mar" resultaron no ser nada por el estilo. Poco después de que Darwin publicara su artículo de Glen Roy, Louis Agassiz, utilizando su teoría glacial, explicó las carreteras como plataformas cortadas por olas de lagos glaciares incautados por presas de hielo. ¿Cómo es que Darwin se equivocó tanto? Su agudo poder de observación e interpretación fue subyugado por su deseo de ordenar hechos en apoyo de una teoría favorecida.

Observaciones de "calzador" en teoría

La ciencia nunca es verdaderamente objetiva. Hemos favorecido teorías que abandonamos a regañadientes, e interpretamos la evidencia a través de este prisma. Las nuevas ideas en la ciencia a menudo atraen entusiasmo que engendra la demanda de confirmación, y en poco tiempo una plétora de estudios corroboran la nueva teoría. Los autores que publican tales estudios obtienen reconocimiento, y las revistas aseguran citas. En el desarrollo temprano de una teoría es difícil publicar estudios que vayan en contra de la tendencia predominante, creando un sesgo de publicación.

Nada de esto implica fraude científico intencional. Bastante, los investigadores podrían dar un peso adicional, aunque inconscientemente, a resultados o datos que cumplan con expectativas preconcebidas. Stephen Jay Gould llamó a estos datos de "calzador" en teoría. Una vez que una teoría se afianza, los estudios más novedosos se convierten en aquellos que lo desafían. Publicar resultados negativos se vuelve más aceptable con el tiempo, y una teoría es adaptada o finalmente rechazada. El énfasis de Karl Popper en la refutación está casi olvidado, hasta que la refutación misma se vuelve nueva.

El caso de la conservación

Nada de esto importa mucho en mi campo de la ecología vegetal, más allá de poner a prueba el orgullo de los investigadores involucrados. Es más grave cuando las conclusiones derivadas han aplicado relevancia, influyendo en la gestión de recursos o en las políticas medioambientales. En campos de investigación aplicados, hay más presión para entregar pruebas, y más que ganar al hacerlo, lo que puede aumentar la probabilidad de sesgos inconscientes. Esto podría explicar conclusiones contrastantes sobre, por ejemplo, toxicidad de los pesticidas en las abejas a partir de estudios financiados por corporaciones u organizaciones ambientales.

Esto nos lleva a ciencias cargadas de valores como la conservación. Los científicos de la conservación tienen una agenda. Nuestra ciencia proporciona una base de pruebas para las acciones de conservación, dentro del valor de que la biodiversidad global debe ser protegida. La ciencia de la conservación tiene como objetivo justificar este valor demostrando los beneficios de la biodiversidad a las comunidades locales y globales. Pero, ¿cuán creíbles pueden ser estas afirmaciones si la investigación sirve a una agenda de conservación normativa? No somos observadores desapasionados. Si cuestionamos la veracidad de los estudios financiados por las industrias agroquímicas, Entonces, ¿no debería la objetividad de la investigación de conservacionistas declarados estar sujeta a un escrutinio similar?

Se acepta comúnmente que tenemos que salvar a nuestras abejas en declive por el bien de la producción mundial de alimentos. Sin polinizadores cruciales, los cultivos producen menos frutos. Sin embargo, la producción agrícola mundial sigue aumentando. El problema es claramente más complejo de lo que parece. Quizás es menos probable que se publiquen los estudios que no muestran una disminución en la producción de cultivos con menos polinizadores. Los factores no relacionados con los polinizadores pueden afectar la producción de cultivos a gran escala, o quizás las cosechas están disminuyendo en algunas áreas, pero el déficit se cubre con un aumento de la producción en otras partes. Cualquiera la razon, la "crisis de la polinización" se ha comercializado a los medios de comunicación y a los responsables políticos como un problema ambiental urgente que amenaza la producción de alimentos, a pesar de al menos alguna evidencia de lo contrario. ¿Se exagera este problema medioambiental? y ¿juega un papel el sesgo inconsciente? No sé, pero sería ingenuo no considerar esta posibilidad.

La preocupación más amplia es que el sesgo inconsciente en la presentación de la evidencia podría socavar la credibilidad de la ciencia de la conservación. Esto es fundamental cuando buscamos persuadir a aquellos que no comparten nuestros valores para que adopten nuestra forma de pensar:que la conservación es necesaria. Nuestro deseo de conservar las riquezas de la vida puede inclinarnos, aunque sin querer, hacia formas particulares de coleccionar, interpretar y presentación de datos. Deberíamos recordarnos a nosotros mismos como conservacionistas y como científicos, que somos vulnerables a prejuicios involuntarios incluso cuando buscamos objetividad.

Darwin, como siempre, ofrece un excelente modelo a seguir. Reconoció a regañadientes pero por completo las fallas de su propia teoría de Glen Roy:"Me rindo y abomino a Glen Roy y todas sus pertenencias ... Creo que cada palabra en mi artículo de Glen Roy es falsa" (14 de octubre de 1862). En ocasiones, es posible que tengamos que hacer lo mismo, y seríamos mejores científicos por ello.