A pesar de las percepciones generalizadas de una creciente polarización política en los Estados Unidos, el público estadounidense no está más polarizado de lo que estaba antes de la era Reagan, según un académico de Stanford.

Morris Fiorina, un miembro senior de la Institución Hoover, estudia elecciones y opinión pública. Recientemente publicó el libro, Mayorías inestables:polarización, Clasificación de partidos y estancamiento político, que se basa en su investigación anterior y una variedad de nuevos datos sobre el electorado estadounidense. También es Profesor de Ciencias Políticas de la Familia Wendt.

El Servicio de Noticias de Stanford entrevistó recientemente a Fiorina sobre el tema:

¿Están los votantes más polarizados que nunca?

No. Aunque los expertos y los políticos hacen esa afirmación todos los días, no es verdad. Si tomamos al electorado como un todo, sin dividirlo por partidismo, región o cualquier otra cosa:el público no se ve diferente al de 1976.

La polarización es la agrupación de opiniones en torno a dos extremos. No importa cómo midamos la opinión pública, esto no ha sucedido. En 2016, más estadounidenses se clasificaron a sí mismos como moderados que como liberales o conservadores; es más, los números son virtualmente idénticos a los registrados en 1976. La distribución de la identificación partidista contradice rotundamente la narrativa de la polarización:los republicanos auto-clasificados no son una proporción mayor del público que en la era Eisenhower, mientras que los demócratas que se identifican a sí mismos son una proporción significativamente menor que en la década de 1960. El cuarenta por ciento del público actual se niega a identificarse con cualquiera de las partes.

Las posiciones sobre temas específicos apoyan la misma conclusión:el público favorece un término medio entre las partes. Sobre el aborto por ejemplo, la posición de la plataforma demócrata es "en cualquier momento, por alguna razon, "mientras que la posición republicana es" nunca, sin excepciones. "El público dice" a veces, por algunas razones."

¿Qué está causando nuestra actual turbulencia política?

Un proceso que se confunde ampliamente con la polarización:lo que los politólogos llaman "clasificación de partidos". La distribución general de la opinión pública no ha cambiado, pero sus dimensiones específicas se han correlacionado mucho más con el partidismo. Cuando estaba en la escuela de posgrado había candidatos presidenciales republicanos liberales y senadores y representantes estadounidenses. Había candidatos presidenciales demócratas conservadores y senadores y representantes estadounidenses. La protección del medio ambiente no era un tema partidista a principios de la década de 1970. Incluso en la década de 1980, había miembros demócratas del Congreso que estaban a favor de las armas, y miembros republicanos que estaban a favor del aborto. Hoy en día, los problemas se alinean con el partidismo y la ideología:ha habido una disminución significativa en las divisiones transversales, para usar la terminología sociológica más antigua.

Podemos llamar a esto "polarización partidista" siempre que no olvidemos que todavía hay un gran término medio que no forma parte de él.

¿Cuáles son las consecuencias de la "clasificación por grupos"?

Muchas de las cosas de las que se queja la gente razonable. Una queja común es que las dos partes no trabajan juntas para resolver los problemas de nuestro país. Es difícil cuando el republicano más liberal del Congreso es más conservador que el demócrata más conservador, como es el caso hoy. Y eso es cierto en muchos aspectos. Hace una generación Los republicanos y demócratas que se oponían entre sí en un tema podrían ser aliados en otro tema. Eso es mucho menos probable hoy. Otra consecuencia es la clasificación geográfica de las partes. La base demócrata se encuentra en los estados costeros urbanos, mientras que la base republicana se encuentra en los estados del sur y del medio oeste.

En 1976, los demócratas nominaron a un maestro de escuela dominical "nacido de nuevo" (Jimmy Carter) de Georgia y los republicanos a un club de campo moderado (Jerry Ford) de Michigan. Ford llevó a California y Connecticut. Carter llevó a Texas y Mississippi. Es difícil imaginar eso hoy.

Lo que refuerza la dificultad de trabajar juntos es el estrecho equilibrio entre partidos. Ninguno de los partidos cuenta con el apoyo de la mayoría. El control de nuestras instituciones nacionales va y viene. Como documenta la politóloga Frances Lee de la Universidad de Maryland, los partidos del Congreso revertirán posiciones políticas de larga data en lugar de permitir que la otra parte logre el éxito legislativo. Ganando el control, no solucionar los problemas del país, es el objetivo principal.

¿Cuál es el papel de los medios de comunicación? centro, ¿Cambian a votantes e independientes en el auge del populismo u otros movimientos políticos?

En mi libro, Sostengo que la inestabilidad electoral actual refleja el hecho de que tenemos dos partidos muy divididos, cada uno de los cuales intenta imponer su visión estrecha en un gran, país heterogéneo. Después de ganar el cargo, un partido intenta promulgar las prioridades y posiciones de su base, que no es la razón por la que los votantes marginales la apoyaron. En las próximas elecciones, algunos de estos últimos abandonan a la otra parte. Considere 2016 desde el punto de vista de un moderado, votante independiente. Ha visto a una administración republicana llevar al país a dos guerras interminables y presidir dos crisis económicas. Luego ve que una administración demócrata no encarcela a ninguno de los malhechores responsables del gran colapso, presidir una recuperación lenta y desigual y compilar un historial menos que estelar en asuntos exteriores. Quizás, ella se pregunta, estos "expertos" no saben tanto como creen. Probemos algo diferente. El hecho de que los supuestos expertos tiendan a condescender con el público en general refuerza el atractivo del forastero.

¿Son los partidos políticos más fuertes o más débiles hoy que antes?

No hay una respuesta única a esa pregunta. Claramente, la capacidad de los partidos legislativos para hacer cumplir la cohesión es mucho mayor que hace una generación. Por otra parte, la capacidad del partido para controlar las nominaciones es probablemente menor que hace una generación. En 2016, Donald Trump hizo rodar al establishment del Partido Republicano y Bernie Sanders golpeó al establishment demócrata en sus talones. ¿Qué es una fiesta hoy? Los partidos son mucho más multifacéticos de lo que solían ser, no solo los funcionarios del partido y del gobierno y algunos grandes grupos de interés, sino también redes de donantes, consultores de campaña y encuestadores, y activistas del tema.

¿Algún otro punto clave que le gustaría abordar?

Los ciudadanos deben darse cuenta de que casi todas las personas que aparecen en los medios políticos son "anormales" (en un sentido estadístico, pero probablemente también en otros sentidos). El proceso de clasificación que he descrito es mucho más evidente entre la pequeña minoría que está más involucrada políticamente; la mayoría de los estadounidenses no lo son, pero estos estadounidenses normales no son los que aparecen en los medios. Tenga en cuenta que menos del 2 por ciento del electorado elegible se suscribe al New York Times. Alrededor del 1 por ciento del electorado ve Fox News o Rachel Maddow de Stanford por la noche.

Si eres uno de los que ven Anderson Cooper en CNN (e imagino que mucha gente que lee esto lo es), Considere que aproximadamente el mismo número de estadounidenses al mismo tiempo están viendo las repeticiones de Yogi Bear en Nick at Nite (es cierto, algunos de esos espectadores son demasiado jóvenes para votar).

Como siempre, la mayoría de los estadounidenses están trabajando criar a sus familias y seguir con su vida diaria, sin prestar mucha atención a las guerras políticas que libran las élites políticas.