¿Es la religión violenta? Es una pregunta común que surge cuando se habla de religión, la política y las crisis mundiales, ataques terroristas particularmente evidentes del tipo que se desarrolló en la ciudad de Nueva York el martes.

El Islam, en particular, se tilda de fe violenta, pero otros argumentan que el cristianismo merece la misma evaluación.

Pero detrás de la pregunta hay una gran cantidad de problemas, por lo que no es sorprendente que algunos estudiosos sugieran que clasificar cualquier religión como violenta es problemático y poco confiable.

Como estudioso de la religión, También me pregunto si llamarse a uno mismo "religioso" realmente dice algo significativo sobre la identidad de uno. Dada la diversidad de grupos religiosos, el término "religión" no solo es extremadamente general, pero tiene una larga historia.

Aprender sobre los orígenes de la palabra puede ayudarnos a comprender mejor la miríada de grupos sociales que se unen en torno a historias compartidas. textos, tradiciones y experiencias.

Según el trabajo académico del teólogo Daniel Boyarin y el historiador Carlin Barton, en la antigua Roma, el término "religión" no estaba en absoluto separado de las experiencias cotidianas como "comer, dormido, defecar tener relaciones sexuales, haciendo revueltas y guerras, maldiciendo bendición, exaltando degradante, juzgando agotador, comprar, venta, asalto repugnante, Construyendo puentes, recaudación de rentas e impuestos ".

La religión por sí sola no explica la violencia

Hoy dia, el término "religión" se separa de político, social, vida económica y cultural. Entonces, si nos preguntamos si la religión es intrínsecamente violenta, entonces probablemente estemos interesados ​​en por qué un individuo o un grupo actúa violentamente. Entonces, ¿es la religión realmente algo que podemos compartimentar y culpar por las acciones violentas de individuos o grupos?

Para nada, sostiene William Cavanaugh en su libro de 2009 El mito de la violencia religiosa. Si bien la sociedad a menudo hace distinciones claras entre religión y laicidad, Cavanaugh sostiene que la religión es una categoría pobre para usar cuando se trata de comprender por qué los individuos o grupos actúan violentamente.

Por el razonamiento de Cavanaugh, un ejemplo más contemporáneo sería el reciente tiroteo masivo en Las Vegas. Stephen Paddock, quien disparó desde el piso 32 de un hotel para matar a 58 personas, no tenía ninguna afiliación religiosa aparente. Tampoco muchos otros perpetradores de tiroteos masivos, entre los crímenes más violentos y horribles cometidos en los Estados Unidos, incluido el asesino que mató a tiros a 20 jóvenes escolares en Newtown, Conn., en 2012.

Entonces, en lugar de preguntar "¿fue la religión la razón por la que un grupo o individuo actuó violentamente?" Cavanaugh sugiere que es imposible separar la religión de la cultura, la política y la economía, lo que hace que la pregunta sea incoherente.

Para aquellos inclinados a creer que los grupos religiosos son más violentos que sus contrapartes seculares, Cavanaugh desafía esa noción al señalar que las instituciones seculares a menudo cometen violencia, pero evite el escrutinio moral porque se presentan a sí mismos como razonables y no impulsados ​​por el fervor religioso.

'Muchos factores motivadores'

El argumento de Cavanaugh no es que los grupos religiosos no sean violentos. En lugar de, argumenta que la religión no es lo que determina si un grupo es violento. Sostiene que hay tantos factores motivadores que resultan en un comportamiento violento que es imposible determinar si la religión juega un papel principal.

La violencia es algo que se puede demostrar en grupos e individuos, independientemente de si son religiosos o seculares.

Pero el rechazo La violencia también trasciende las líneas religiosas y seculares. A veces, los grupos que rechazan la violencia son profundamente religiosos, y otras veces los grupos que se oponen a la violencia no se presentan como motivados por la religión.

Muchos grupos que se han opuesto a la violencia parecen ser al mismo tiempo seculares y religiosos. Considere el pacifismo de Mohandas K. Gandhi y de Martin Luther King, Jr. durante el Movimiento de Derechos Civiles. Quizás la no violencia también supera las divisiones entre lo religioso y lo secular.

En lugar de hablar de "violencia religiosa, "Es hora de comenzar a hablar sobre la violencia en general y determinar qué impulsa a las personas a cometer actos violentos. De lo contrario, corremos el riesgo de ignorar las razones más profundas y significativas por las que las personas cometen actos horribles de violencia contra otras personas.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.