A principios de marzo, después de años de deliberaciones, la Comisión de Bolsa y Valores anunció un nuevo requisito de presentación de informes para las empresas públicas con sede en Estados Unidos. A partir de 2025, las empresas que alcancen un cierto umbral de valor de mercado deberán por ley presentar datos de emisiones de carbono, así como otra información relacionada con el riesgo climático y el progreso hacia los compromisos de descarbonización.
Si bien se consideró, en general, como un paso significativo hacia la estandarización y el aumento de los datos relacionados con el clima para que los inversionistas los consideren, el anuncio también recibió críticas, tanto de aquellos que sintieron que la SEC fue demasiado lejos como de aquellos que sintieron que no fue muy lejos. suficiente.
The Gazette habló con Michael Cappucci, director general de inversiones sostenibles de Harvard Management Company (HMC), para conocer su opinión sobre los nuevos requisitos. Cappucci ayuda a liderar el esfuerzo para medir de manera precisa y consistente las emisiones de gases de efecto invernadero financiadas por el Fondo de Harvard. HMC también publicó esta semana su Informe climático 2024, que profundiza en algunos de los temas tratados en esta conversación.
La entrevista ha sido editada para mayor claridad y extensión.
Creo que, en general, es un paso adelante significativo. De los comentarios públicos quedó claro que la SEC tenía que considerar un amplio espectro de puntos de vista en competencia. Porque no estaban simplemente preguntando:"¿Debería ser esto algo que se requiera en los EE. UU.?" Pero también:"¿Qué información es más importante y cómo se debe presentar?"
No llega tan lejos como la UE. legislación, que se publicó en 2022, o incluso la ley de California que se aprobó el año pasado. Incluye limitaciones de materialidad que pueden resultar difíciles de interpretar e implementar para las empresas, y las divulgaciones de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de Alcance 1 y 2 solo se requieren para las empresas más grandes.
Eso significa que es posible que las empresas con capitalizaciones de mercado pequeñas pero con emisiones de GEI relativamente altas no estén obligadas a medir e informar sus emisiones; ese es exactamente el tipo de datos que los inversionistas, clientes y clientes quieren saber.
Ciertamente hay áreas que esperaba que se hubieran estructurado de manera diferente, pero creo que incluir esto en los libros es un gran primer paso.
Esta información sería útil para todo tipo de grupos. Principalmente inversores directos e indirectos, pero también consumidores conscientes del clima.
Desde la perspectiva de HMC, la nueva regla nos ayudará de dos maneras. En primer lugar, exigirá que las empresas revelen los riesgos climáticos materiales:los factores ambientales que podrían afectar su rentabilidad y cómo los están abordando. Esa es información importante para que nuestros gerentes externos evalúen el riesgo tanto a corto como a largo plazo. Y en segundo lugar, mientras trabajamos para obtener una medición de referencia de las emisiones financiadas por el fondo, cuantos más datos sobre emisiones estén disponibles, mejor.
Las empresas públicas ya eran el área con más datos disponibles, pero están lejos de ser perfectas o completas. La regla, en teoría, debería hacer que los datos sean más fiables y abundantes.
Sin duda, convertirlo en un requisito para todas las empresas públicas es la pieza más crítica. Entonces no dependerá de las mejores suposiciones de las empresas que optan por no compartir esa información. Pero creo que tenerlo estandarizado y ejecutable es probablemente igual de importante.
Saber que una empresa podría ser penalizada por tergiversar datos o ignorar un riesgo climático material le da al inversor mucha más confianza en lo que ve informado. Y poder comparar manzanas con manzanas con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero sigue siendo un desafío al que nos enfrentamos.
Esto puede ser un desafío a veces, pero yo diría que nuestro mayor obstáculo es nuestra necesidad continua de datos que aún no existen. El Informe Climático explica esto con mayor detalle, pero esencialmente, las clases de activos de capital privado y fondos de cobertura son donde debemos centrar la mayor parte de nuestros esfuerzos. Combinados, representan más de dos tercios de la cartera de donaciones y cada uno presenta desafíos diferentes.
Para el capital privado, especialmente el capital de riesgo y los fondos en etapa de crecimiento, el problema es que la empresa puede ser demasiado joven o demasiado pequeña para haber implementado un seguimiento de las emisiones. Entonces, cuando pedimos los datos a nuestros administradores de fondos, no existen. Afortunadamente, varios de nuestros administradores de activos están trabajando para cambiar eso, pero crear sistemas y estándares para que las empresas de la cartera informen sobre las emisiones no es una tarea fácil y lleva tiempo.
Los fondos de cobertura son únicos por diferentes razones. El principal es que normalmente no tenemos acceso en tiempo real a las tenencias del fondo. La razón tiene que ver con que los inversores pueden simplemente reflejar las inversiones del fondo de cobertura para evitar tener que pagar comisiones. Su cartera es su salsa secreta, por así decirlo. Por lo tanto, si las inversiones se divulgan, generalmente se hace con retraso.
La otra razón es que para inversiones más esotéricas, como derivados o estrategias comerciales cuantitativas, aún no existe una metodología estandarizada para estimar las emisiones.
Dicho esto, hemos logrado buenos avances y reconocemos que los cálculos y la recopilación de HMC deberán adaptarse con el tiempo. Tener regulaciones como la que adoptó la SEC es un paso en la dirección correcta.
Proporcionado por la Universidad de Harvard
Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, el periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para obtener noticias universitarias adicionales, visite Harvard.edu.
