Cuando la compañía petrolera Shell anunció en 2021 que quería explorar en busca de combustibles fósiles en la prístina Costa Salvaje de Sudáfrica, las comunidades indígenas de la zona inmediatamente se defendieron a través de los tribunales del país.
En dos casos separados, las comunidades desafiaron exitosamente a Shell. Ganaron ambos casos, consiguiendo una interdicción provisional para suspender la exploración de Shell y anular el derecho de exploración de la empresa. Shell está apelando el segundo fallo por varios motivos, en gran medida de procedimiento; ese proceso comenzó en la Corte Suprema de Apelaciones el 17 de mayo de este año.
Si la Corte Suprema de Apelaciones confirma la sentencia del Tribunal Superior, esto afirmaría los derechos e intereses de las comunidades indígenas. Si, por el contrario, anula la sentencia, el derecho de exploración concedido hace 10 años seguiría vigente.
Cualquiera que sea el resultado de esta apelación, los dos casos son únicos. Los litigantes en otros casos ante tribunales climáticos sudafricanos se han basado principalmente en argumentos ambientales. Pero aquí, los litigantes se basaron específicamente en sus derechos y conocimientos indígenas para argumentar por qué no se debería permitir a Shell llevar a cabo un estudio sísmico en sus mares.
Uno de los solicitantes, Sinegugu Zukulu, es residente de la aldea Baleni en la Costa Salvaje. Forma parte de la comunidad Amadiba, que vive desde hace varios siglos en la zona. Al igual que otros miembros de su comunidad, Zukulu se enorgullece de la tierra en la que vive, en parte porque sus antepasados lucharon para protegerla. En su declaración jurada, Zukulu dijo que la tierra pertenecía a la comunidad, pero que la comunidad también pertenecía a la tierra:"La tierra nos sostiene y es fundamental para nuestra identidad".
Los tribunales se involucraron con las creencias y prácticas culturales de las comunidades. También reconocieron que los pueblos indígenas tienen una gran cantidad de conocimientos relacionados con la vida sostenible y que sus medios de vida, prácticas culturales e identidades se ven amenazados por las actividades propuestas.
Somos un equipo de abogados que investigamos el espacio donde el derecho ambiental se encuentra con los derechos humanos y el derecho constitucional. También nos centramos en las cuestiones políticas y de gobernanza que surgen dentro de este espacio, así como en el papel del derecho en la mediación de la relación entre los seres humanos y el medio ambiente.
En un artículo académico reciente examinamos los dos casos en cuestión. Sostenemos que, en el futuro, las preocupaciones y consideraciones de los pueblos indígenas podrían proporcionar una base sólida para los litigios climáticos en Sudáfrica. Utilizar el conocimiento indígena en los tribunales para argumentar en contra de la exploración y la minería por parte de las grandes empresas de carbono (grandes productores de petróleo, carbón y gas) podría contribuir tanto a los esfuerzos para proteger a las comunidades indígenas como a impulsar la acción climática.
En octubre de 2021, Shell anunció que llevaría a cabo un estudio sísmico 3D a lo largo de la costa sureste del país en su búsqueda de recursos de petróleo y gas. Los estudios sísmicos tienen el potencial de dañar diversas especies marinas y afectar negativamente a los humanos. También pueden contribuir a un cambio climático catastrófico. Ante estas amenazas, activistas y comunidades indígenas afectadas presentaron dos demandas ante los tribunales en 2021 (Shell 1) y 2022 (Shell 2).
En su declaración jurada de fundación, los solicitantes enfatizaron la importancia de la tierra y el mar para sus identidades, medios de vida y cultura. Expusieron las amenazas que plantean los estudios sísmicos propuestos para sus medios de vida y sus medios de vida.
También destacaron que el estudio sísmico alteraría su relación cultural y espiritual con el mar. Los solicitantes dijeron al tribunal que si el estudio sísmico seguía adelante, tendría un impacto negativo en sus antepasados y en su relación con esos antepasados.
Las comunidades indígenas argumentaron que, al igual que las anteriores potencias coloniales y del apartheid, Shell había ignorado su derecho a la autodeterminación, algo que se reconoce cada vez más en el derecho interno e internacional. El derecho a la autodeterminación se refiere esencialmente al derecho de las personas a gobernarse a sí mismas sin interferencia de nadie; determinar su propio estatus político; estar libre de dominación y tener derecho a formar su propio estado o lugar independiente para vivir.
Por último, a los solicitantes les preocupaba que el estudio sísmico se llevara a cabo sin que primero se hubiera realizado una evaluación del impacto del cambio climático. Les preocupaban los efectos climáticos que podrían tener si el estudio revelara recursos de hidrocarburos.
En el caso Shell 1, el Tribunal Superior de Eastern Cape determinó que los solicitantes de la comunidad indígena habían cumplido los requisitos para una interdicción provisional contra Shell. A Shell se le impidió temporalmente realizar el estudio sísmico. En el caso Shell 2, los solicitantes lograron demostrar que el proceso de consulta que condujo a la concesión del derecho de exploración fue procesalmente injusto. El derecho de exploración fue dejado de lado.
Estos fueron resultados fantásticos para las comunidades y el medio ambiente que las sustenta. Sostenemos que la mayor importancia radica en la medida en que los tribunales se involucraron con las creencias y prácticas culturales de los solicitantes de la comunidad indígena y su conocimiento sobre la sostenibilidad.
En el caso Shell 1, el tribunal enfatizó la importancia de aceptar las prácticas habituales y la relación espiritual de los solicitantes con el mar. El tribunal también enfatizó que tenía el deber constitucional de proteger a los poseedores de tales prácticas y creencias, y al medio ambiente, de la posible infracción de sus derechos.
El tribunal aceptó las declaraciones de los solicitantes sobre la sostenibilidad y la necesidad y práctica de la transferencia de conocimientos indígenas. Por ejemplo, señaló que la comunidad tradicional de Amadiba "practica las prácticas consuetudinarias que les han enseñado, es decir, cuando pescan, piensan en el mañana". Este conocimiento sobre el medio ambiente y las formas de vivir en armonía con el medio ambiente se transfiere de una generación a la siguiente.
En el caso Shell 2, el tribunal llegó a conclusiones similares. Destacó que los derechos culturales están protegidos por la constitución.
Aceptó la creencia de los solicitantes de que "el océano es el lugar sagrado donde viven sus antepasados y, por lo tanto, tienen el deber de garantizar que sus antepasados no sean molestados innecesariamente y que estén contentos".
El tribunal también encontró que las medidas propuestas por Shell para limitar los impactos de sus actividades ambientalmente dañinas claramente no abordaron el daño potencial a las prácticas y creencias de las comunidades.
Estos casos representan la primera vez que las comunidades indígenas de Sudáfrica invocaron específicamente sus derechos culturales en un litigio climático. Esta decisión se suma a un creciente conjunto de casos de litigios climáticos orientados a indígenas en todo el mundo, como en Australia y Estados Unidos.
Las sentencias son especialmente dignas de mención ya que indican que los tribunales de Sudáfrica están dispuestos a abordar las creencias y prácticas culturales de las comunidades indígenas, así como sus conocimientos relacionados con la sostenibilidad.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
