"Estocolmo tiene una política climática muy ambiciosa. Pero también ha habido una especie de resignación. Esta nueva tecnología parece ofrecer la promesa de una solución. Y tal vez por eso no ha habido ningún debate crítico", dice el investigador Alexander Olsson de la Departamento de Estudios Temáticos:Cambio Ambiental de la Universidad de Linköping.

La empresa energética Stockholm Exergi está invirtiendo en nueva tecnología para capturar el dióxido de carbono de la central combinada de calor y electricidad de Värtaverket. Potencialmente, se podrían extraer 800.000 toneladas al año y almacenarlas en el lecho de roca.

Dado que la central térmica y eléctrica funciona con biocombustibles, esto significaría que el dióxido de carbono se eliminaría de la circulación. Estas llamadas emisiones negativas pueden luego compensarse con otras emisiones que los políticos consideran imposibles de eliminar. El resultado final sería que las emisiones netas de Estocolmo serían nulas o incluso negativas. Pero hay muchas incertidumbres.

Junto con colegas del Departamento de Estudios Temáticos – Cambio Ambiental, Olsson ha entrevistado a trece políticos y funcionarios en Estocolmo para escuchar sus razonamientos sobre las oportunidades y los riesgos. También han analizado los debates celebrados en el consejo municipal de 2015 a 2023. Sus conclusiones se presentan en un artículo publicado en Energy Research &Social Science. .

Una cosa está clara, según los investigadores. Ni en las entrevistas ni en las transcripciones de los debates se cuestiona seriamente el camino trazado para alcanzar los objetivos climáticos, que en gran medida se basan en importantes emisiones negativas en Värtaverket. Parece que falta un plan alternativo.

"Esto significa que los objetivos climáticos de Estocolmo dependen totalmente de esta instalación y de la capacidad de almacenar dióxido de carbono. No existe un plan B. Es una cartera muy, muy arriesgada, por decirlo en términos financieros", afirma Olsson.

Según los investigadores, los responsables locales de la toma de decisiones sienten que gran parte de la política climática y las emisiones están fuera de su ámbito de influencia. La idea de poder hacer desaparecer grandes cantidades de dióxido de carbono mediante sus propias decisiones resulta atractiva para los responsables de la toma de decisiones. También resulta atractiva la oportunidad de estar a la vanguardia de la tecnología y ser un modelo a seguir para otras ciudades.

Entonces resulta tentador ignorar el hecho de que la tecnología puede no funcionar como se esperaba o que su implementación puede retrasarse. No existen soluciones preparadas sobre cómo transportar y eliminar el dióxido de carbono, ni respuestas sobre cómo gestionar grandes cantidades.

Además, existen importantes riesgos medioambientales asociados con el almacenamiento provisional previsto de dióxido de carbono en el puerto de Värtahamnen. Casi nada de esto se menciona en las entrevistas ni en los debates.

A la luz de las promesas que ofrece la nueva tecnología, las medidas alternativas corren el riesgo de parecer menos importantes. Por ejemplo, los investigadores señalan que la iniciativa anterior de Estocolmo de utilizar biocarbón para almacenar dióxido de carbono se ha visto disminuida.

También existe el riesgo de que se olvide el debate sobre qué emisiones pueden verse influenciadas localmente. Por ejemplo, Estocolmo quiere construir una nueva planta para la incineración de residuos. Esto conduciría a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono, pero los responsables entrevistados no lo identifican como un problema, lo que puede deberse a las grandes esperanzas puestas en la captura en Värtaverket. Es fácil sentarse porque el problema parece estar resuelto.

El consejo de los investigadores es establecer objetivos separados sobre cuánto dióxido de carbono se debe capturar y cuántas emisiones se deben reducir mediante la incineración de residuos y el tráfico. Dicen que esto dejaría más claro qué medidas funcionan y cuáles no.

Los objetivos también deberían complementarse con un análisis de riesgos que analice la probabilidad de que una medida tenga éxito. Esto sacaría a la luz la necesidad de métodos alternativos.

"No creemos que las cosas mejoren si no somos críticos. Creemos que la crítica es una parte importante de un proceso democrático y que las decisiones serán mejores si hay un debate más amplio", afirma Olsson.