Para tener alguna posibilidad de alcanzar el objetivo adoptado en el Acuerdo de París de estabilizar el clima global a menos de 1,5°C por encima del promedio preindustrial, la humanidad tendría que llegar a ser neutra en carbono entre 2050 y 2070 y mostrar un balance de carbono negativo después de eso. .
Esta fue la evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en su informe especial de 2018. La misma conclusión fue reiterada en su informe más reciente.
Hay dudas sobre si se alcanzará este objetivo:las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) alcanzaron nuevos récords en 2022. Los esfuerzos realizados por los países y sus compromisos para 2030 son en gran medida insuficientes. Además, la tendencia alcista parece haber continuado en 2023. Esto será aún más difícil teniendo en cuenta que el 80 por ciento del suministro de energía primaria del mundo todavía depende de los combustibles fósiles.
Ante este desafío, compensar las emisiones de GEI puede ser una solución. Sin embargo, si bien la compensación puede ser efectiva y es una herramienta necesaria para limitar el calentamiento global, los críticos la ven como una forma para que algunas personas eviten las reducciones de GEI y en su lugar hagan un lavado verde.
Como profesores e investigadores del Département des sciences fondamentales (Departamento de Ciencias Fundamentales) de la Université du Québec à Chicoutimi (UQAC), estamos estudiando la cuestión del cambio climático y, en particular, la forma en que el bosque boreal podría ayudar a mitigarlo.
La compensación de carbono permite a un emisor de emisiones de GEI que desee reducir su balance de emisiones pagar a un tercero para que elimine fuentes de emisiones o capture CO2 ya presente en la atmósfera.
La compensación se concibió originalmente como un "mecanismo flexible" en el Protocolo de Kioto negociado en 1997 por las partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
Permitió alentar a participar a los países en desarrollo que no estaban sujetos a objetivos de reducción de emisiones. Todo lo que tenían que hacer era llevar a cabo proyectos con menos emisiones que el escenario de referencia. Luego podrían ofrecer "créditos" a los países que intentan alcanzar estos objetivos a cambio de una remuneración, generando así un "desarrollo limpio".
Existen dos tipos de proyectos que dan lugar a créditos de compensación. El primero evita la liberación de GEI a la atmósfera en comparación con un escenario de referencia (la práctica actual). El otro produce las llamadas emisiones negativas, es decir, elimina CO2 de la atmósfera. Estos incluyen la eliminación y el almacenamiento de CO2. ya sea en reservorios o productos biológicos (por ejemplo, plantaciones de árboles), geológicos, oceánicos (por ejemplo, fertilización del océano).
Los países, grandes corporaciones y ciudades que han asumido compromisos de neutralidad en carbono incluyen ahora este tipo de compensaciones en su planificación utilizando diversos medios y con distintos niveles de éxito.
Evidentemente, reducir las emisiones en la fuente sigue siendo la prioridad. Para ello, necesitamos realizar inventarios de emisiones para detectar "puntos calientes" y poder aplicar medidas efectivas para reducir o incluso eliminar las fuentes de emisiones.
Hasta la fecha, los esfuerzos para reducir las emisiones se han centrado principalmente en reducir la intensidad de carbono de la energía o los materiales (por ejemplo, reemplazando fuentes de energía con altas emisiones, como el carbón, por fuentes renovables o de bajas emisiones). Claramente, esto no es suficiente:en los 30 años transcurridos desde la CMNUCC, las emisiones y la concentración de GEI específicos han seguido aumentando.
De hecho, reducir las emisiones a escala global es difícil de lograr en un contexto de crecimiento demográfico. El desacoplamiento (romper el vínculo entre la prosperidad económica y el consumo de recursos y energía) está lejos de ser completo. Si no se puede lograr, la única solución será reducir la producción de bienes y servicios que emiten demasiado.
Pero, ¿deberíamos, por ejemplo, cuestionar una innovación que aporta beneficios tangibles en términos de alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) porque produce nuevas emisiones de gases de efecto invernadero? Aún será necesario producir alimentos, vivienda y servicios esenciales para garantizar que la población humana, que no se espera que se estabilice durante al menos una generación, viva con dignidad y alcance los ODS para 2030 y más allá.
Se lograron avances en la Conferencia de las Partes (cumbre COP28) sobre cambio climático, que tuvo lugar en diciembre de 2023 en Dubai. Se espera que los combustibles fósiles se eliminen progresivamente. Pero aún se espera que estos combustibles representen una proporción significativa del consumo de energía primaria en 2050.
La mayoría de los escenarios propuestos por el IPCC y otros organismos incluyen mecanismos de compensación de emisiones para lograr la neutralidad de carbono en 2050. Sin embargo, el principio de compensación cubre varios métodos y tipos de proyectos (uso de equipos más eficientes energéticamente, aislamiento de edificios, forestación) y no siempre son fáciles de recorrer.
Varios críticos afirman que el uso de créditos de compensación es una forma de evitar tomar medidas para reducir las emisiones, y que la afirmación de neutralidad de carbono o "cero emisiones netas" es sólo una forma de lavado verde.
Desde 2001, los mercados de carbono regulatorios y voluntarios han crecido para poder utilizar este mecanismo como palanca económica, pero esto tiene sus inconvenientes. Estos mercados han descubierto gangas y han producido una gran cantidad de créditos cuya fiabilidad ha sido puesta en duda, a veces con razón.
Un estudio reciente realizado conjuntamente por el Instituto Federal Suizo de Tecnología (ETH) en Zurich y la Universidad de Cambridge analizó la eficacia de más de 2.000 proyectos diseñados para generar créditos de compensación. Demostró que en realidad lograron sólo el 12% de las reducciones anunciadas en las emisiones de GEI, principalmente porque los escenarios de referencia son inadecuados.
Este es el caso, por ejemplo, cuando una organización pone en marcha un proyecto de conservación forestal alegando que el bosque habría sido talado o quemado, cuando este escenario no estaba previsto ni era inevitable. Muchos proyectos están inundando el mercado con este tipo de créditos de carbono (incluso en partes del mundo donde el mercado está bien regulado, como California), aunque, en el mejor de los casos, conservan una reserva de carbono existente y, en última instancia, no eliminan ningún GEI. de la atmósfera.
Hay créditos de compensación de diferente calidad y, a veces, es difícil entenderlos a todos.
Para evitar que el principio de compensación se utilice para hacer un lavado verde, es fundamental controlar la calidad de los créditos de carbono emitidos en el mercado. Corresponde a los compensadores garantizar la calidad de los créditos que utilizan en su estrategia de neutralidad de carbono.
Microsoft es una de las empresas más exigentes en este sentido y ha elaborado un análisis en profundidad de los créditos que potencialmente podría adquirir para eliminar las emisiones residuales. La selección fue severa y excluyó varias categorías de créditos que ya estaban en el mercado.
Por lo tanto, la compensación de carbono es esencial para lograr nuestros objetivos climáticos. Sin embargo, la selección de créditos o compensaciones de carbono de calidad requiere una investigación más profunda por parte de los compensadores y ciertamente más rigor por parte de los distintos mercados para evitar la trampa del lavado verde.
Un buen comienzo sería elegir organizaciones transparentes con un registro público de compensaciones asignadas, proyectos que cumplan con los estándares internacionales y estén sujetos a verificación de terceros.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
