Cuando ocurre un incendio forestal o una inundación, muchas personas en estos días tienden a culpar directamente al cambio climático. Pero muchos otros no, incluso cuando el clima extremo los afecta personalmente. Y eso es algo que un equipo de investigadores de Canadá y EE. UU. está tratando de comprender.

Dirigido por el politólogo de la Universidad de Montreal, Erick Lachapelle, con colegas de la Universidad de Yale, la Universidad de California—Santa Bárbara y la Universidad Estatal de Utah, el equipo desarrolló un mapa interactivo que traza la opinión pública canadiense sobre el cambio climático.

Disponible gratuitamente para su descarga, el modelo resurgió este mes cuando el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, y otros líderes mundiales se reunieron en Glasgow, Escocia, para las conversaciones climáticas de la COP26 de las Naciones Unidas, prometiendo acabar con la deforestación y dejar de financiar proyectos de combustibles fósiles.

Le pedimos a Lachapelle que hablara sobre la investigación de su equipo a la luz de la conferencia y los eventos climáticos recientes y en previsión de la actualización en enero del mapa actual, que data de 2019, antes de la pandemia de COVID-19.

¿Por qué crees que mucha gente en lugares como la "parche de petróleo" de Canadá o el medio oeste de Estados Unidos, que han experimentado terribles desastres naturales como incendios e inundaciones, todavía se muestran renuentes a reconocer el cambio climático?

Los investigadores apenas están comenzando a desentrañar los vínculos entre la experiencia con los impactos del cambio climático y las creencias sobre el cambio climático. La mejor evidencia disponible sugiere que estos impactos son de corta duración y modestos. En un estudio de los impactos del clima extremo en la opinión sobre el cambio climático en los EE. UU., por ejemplo, los investigadores encontraron que, de hecho, existe una asociación entre la exposición a estos eventos y las preocupaciones sobre el cambio climático, pero solo con una experiencia relativamente reciente con el clima extremo. El clima extremo que ocurre más de tres meses tiende a tener poca relación con la evolución de las opiniones sobre el cambio climático. Además, estos efectos son modestos en comparación con los efectos de otras cosas que moldean la opinión pública, como los valores, la ideología y las identidades políticas, que triunfan sobre los efectos del clima. Y pueden variar mucho si una persona es más políticamente liberal o políticamente conservadora.

Entonces, ¿no se trata de ignorar los hechos, o de ignorarlos deliberadamente, sino de que los hechos se interponen en el camino de una opinión fuertemente arraigada?

De hecho, mucha evidencia sugiere que las personas interpretan su experiencia con el clima extremo de maneras que se ajustan a sus creencias y valores preexistentes, de modo que las personas que están predispuestas a rechazar el cambio climático (porque no se ajusta a sus valores, identidad o ideología) tienen menos probabilidades de percibir o recordar con precisión los eventos climáticos extremos en su área local. Este fenómeno de "razonamiento motivado" o más específicamente "asimilación sesgada" se encuentra comúnmente en los estudios de formación de opinión pública, y sugiere que las personas interpretan selectivamente la nueva información de manera que se ajuste y no desafíe sus actitudes, creencias y mundo preexistentes. puntos de vista. A la luz de todo esto, puede que no sea tan sorprendente saber que, incluso después de los incendios forestales extremos que ocurrieron hace unos años, los conservadores políticos que viven en la zona petrolera podrían no estar tan conmovidos por los fenómenos meteorológicos extremos. Sus valores los motivan a ser escépticos sobre los intentos de atribuir los incendios al cambio climático.

En la base, ¿qué hace que las personas con valores e identidades más conservadoras sean tan escépticas sobre el cambio climático?

Primero, porque el cambio climático amenaza sus valores de libertad y autonomía, y sus preferencias por un gobierno pequeño. El cambio climático exige más regulación gubernamental y cambios en nuestros estilos de vida, algo que a los conservadores políticos no necesariamente les gusta. También proporciona a estos grupos un arma política que pueden usar para demonizar a sus oponentes por proponer políticas destinadas a cambiar el statu quo. La segunda razón es que el cambio climático amenaza su identidad. Durante años, las élites conservadoras, desde políticos hasta magnates de los medios y ejecutivos petroleros, han minimizado los riesgos del cambio climático. En algunos lugares, como los EE. UU., el cambio climático se ha sumado a las filas de otros temas como el aborto y el control de armas como un marcador de identidad conservador. La pertenencia a un grupo puede afectar la forma en que las personas interpretan la nueva información, ya que tendemos a adoptar una posición que es consistente con nuestro "grupo interno" percibido mientras resistimos activamente la información proveniente de fuentes "externas", que generalmente se consideran menos creíbles y confiables. . En la medida en que las personas se identifiquen con las élites conservadoras, estarán motivadas a adoptar una postura similar hacia el cambio climático o, de lo contrario, arriesgarán el estatus de endogrupo y la autoestima derivadas de su posición en el grupo.

¿Qué cree que falta actualmente en términos de mensajes políticos sobre el cambio climático?

Un montón. Pero una cosa clave son los mensajeros. En este momento, la mayoría de las personas que hablan por el cambio climático en el país son ecologistas y jóvenes. Su discurso se presenta como una narrativa de izquierda. Esto no habla a todos los canadienses. Debido a las razones dadas anteriormente, los mensajes de los grupos externos caerán en oídos sordos o, peor aún, polarizarán al público. Lo que falta son voces prominentes de diferentes segmentos de la sociedad:si las madres trabajadoras en los suburbios de Canadá, los agricultores y ganaderos en las zonas rurales de Canadá y los políticos conservadores en general reconocieran y comunicaran la emergencia del cambio climático, avanzaríamos mucho en términos de reducción de la polarización y una de las principales barreras para la acción climática.

¿Está el hecho de una división rural-urbana detrás de gran parte del escepticismo?

No es ningún secreto que las zonas rurales son más conservadoras. Por lo tanto, también falta tener voces destacadas en las comunidades rurales, personas como ellos mismos, que generen conciencia y preocupación sobre el cambio climático. Las áreas rurales también tienen barreras estructurales considerables que les impiden participar en los tipos de comportamientos que comúnmente se les pide a los canadienses en la lucha contra el cambio climático:"conducir menos" y "tomar el transporte público" son mucho más difíciles en entornos rurales. Entonces, este tipo de mensajes cuando se escuchan en las zonas rurales del país no funcionan. Pero, las áreas rurales son más favorables al medio ambiente en otros aspectos. Es más probable que cultiven su propia comida; hacer, reparar, reparar o reutilizar bienes en lugar de comprar nuevos; comprar local:todos estos son comportamientos proambientales que comúnmente se ven en las zonas rurales. Hablando de esto, recordar a los habitantes rurales que ya están a favor del medio ambiente antes de pedirles que hagan algo sobre el cambio climático contribuiría en gran medida a activar los valores pro-ambientales latentes. Es mejor que hacerlos sentir culpables por no conducir un auto eléctrico nuevo y elegante, eso solo sirve para polarizarlos aún más.

¿Las recientes elecciones federales revelaron algo que sugiriera una mejor manera de lograr un consenso sobre el cambio climático?

Sí. (Líder del Partido Conservador) Erin O'Toole entendió el mensaje. No puede ganar en lo que se considera una plataforma antiambiental. Fue en contra de algunas bases de su partido y salió con el mensaje de que el cambio climático es real y es causado por los humanos. Abandonó la lucha por el precio del carbono y ideó su propio plan para poner un precio al carbono. Las voces conservadoras que vienen a reconocer y abordar la última amenaza existencial que enfrentan los humanos y los seres vivos en nuestro planeta es lo más importante que necesitamos para construir un consenso sobre el cambio climático. Eso es lo que sucedió en Quebec (y en menor medida en lugares como el Reino Unido). Existe un consenso interpartidario sobre la realidad del cambio climático y la urgente necesidad de actuar. Pero todavía hay muchos políticos conservadores en todo el país y en posiciones provinciales de poder que no cantan la misma melodía que O'Toole. Convertir el cambio climático en un tema clave, como en EE. UU. o como el expolítico conservador Maxime Bernier y otros han tratado de hacer en algunas provincias como Ontario, Saskatchewan y Alberta, definitivamente no es el camino a seguir. Los conservadores a favor de la acción climática deben recibir una prominencia más sostenida si queremos reducir la polarización en torno a la acción climática y alcanzar un consenso sobre la acción climática en este país.