Si bien la audiencia previa al juicio de hoy sobre la tragedia de Whakaari White Island reveló que la mayoría de las 13 partes acusadas aún no han presentado declaraciones de culpabilidad, no hay duda de los hechos básicos.

La erupción del 9 de diciembre de 2019 ocurrió cuando 47 personas se encontraban en la pequeña isla; 22 personas murieron y los sobrevivientes quedaron con heridas graves o críticas.

Pero, ¿qué estará realmente en juicio cuando se reanuden los procedimientos? probablemente en septiembre? Por último, todo se reduce a cómo las personas presentes en el día percibieron el peligro y el riesgo naturales, y especialmente su incertidumbre.

Esta comprensión se basa en los procesos que tenemos para comunicar y gestionar el riesgo de los trabajadores y turistas expuestos a entornos naturales impredecibles. En realidad, son estos procesos los que deberían estar a prueba.

Los científicos están a la vanguardia en la comprensión de la naturaleza volcánica. Usan físico, métodos químicos y geológicos para adentrarse en los sistemas volcánicos.

Este conocimiento es el primer paso de una larga cadena:alimentar modelos de procesos volcánicos, que se utilizan para producir pronósticos de peligros que, finalmente, se convierten en mapas de peligros y advertencias públicas. Pero cada paso tiene sus incertidumbres, y ningún científico está seguro del futuro, sólo las probabilidades.

Monitoreo de peligro volcánico

Para monitorear un volcán como Whakaari, no podemos mirar directamente debajo del respiradero de la erupción. En lugar de, interpretamos procesos internos indirectamente, utilizando sensores sísmicos, salida de gas, el flujo de calor y las mediciones satelitales, y luego averigüe qué significan los datos. No siempre hay una respuesta directa.

Por ejemplo, si la producción de gas y calor cae, podría significar que el sistema se está enfriando o que el magma ha disminuido. O, podría ser que se haya formado un sello de arcilla o azufre líquido, atrapando gas y calor. La diferencia de riesgo y consecuencia es obviamente enorme.

Dependemos en gran medida de los datos sísmicos (vibraciones del suelo en su mayoría demasiado pequeñas para que las personas las sientan) recopilados por GeoNet en tiempo real. Pero el sistema volcánico es "ruidoso" gracias a las olas del océano, viento o lluvia. Algunas señales sísmicas son distintas, como el agrietamiento de la roca cuando se eleva el magma, otros son difusos, como los fluidos que se mueven a través de huecos.

Estamos aprendiendo constantemente sobre las nuevas características del sistema volcánico de Whakaari. El área de ventilación cambia después de cada erupción y se ve afectada por procesos profundos y superficiales, como la intrusión de magma, un lago sobre el cráter o escombros de deslizamientos de tierra.

El magma se eleva de formas inusuales, a veces abruptamente, pero principalmente lentamente en Whakaari. A menudo se detiene muy por debajo del cráter, cristalizando y desgasificando lentamente en su lugar.

La comunicación de la información de seguimiento para pronosticar peligros y riesgos requiere cierto grado de simplificación. Por lo general, es imposible decir en blanco y negro si la gente debería subir a un volcán. Es necesario establecer umbrales de riesgo aceptable, a menudo con poca orientación cuantitativa en términos de la probabilidad de una erupción.

¿Qué salió mal en Whakaari?

Para aquellos guías que atraviesan el volcán todos los días, la familiaridad genera una falsa impresión de seguridad. Incluso con un conocimiento completo de los riesgos, tras la novedad de las primeras visitas, el miedo se disipa y la familiaridad lleva a la expectativa de que siempre estará a salvo.

Pero el riesgo se acumula con el tiempo de exposición. Sentirse más seguro con el tiempo es lo opuesto a la realidad. ¿Qué importancia tuvo el exceso de confianza de los operadores turísticos que habían visitado Whakaari durante décadas sin incidentes importantes?

Diferentes personas están involucradas en la toma de decisiones en las actividades turísticas, y perciben el peligro de manera diferente. Para un visitante presente durante dos horas, el riesgo es mucho menor debido a su breve exposición, pero, ¿cómo se puede expresar adecuadamente la magnitud del riesgo a los visitantes a corto plazo?

Digamos que hay un 0.1% de probabilidad de una erupción hoy:¿visitarías el volcán y tomarías el 1 en 1, 000 riesgo? Pero visite todos los días durante un año, y eso aumenta a una probabilidad de 1 en 3.

Un mejor enfoque es distinguir los días en los que es seguro (por ejemplo, 1 de cada 10, 000 riesgo) de los que están marcados como "erupción posible" (1 en 50). Estas evaluaciones son posibles ahora, aunque están plagados de incertidumbres en los datos, prejuicios humanos y argumentos metodológicos.

Un enfoque durante la prueba será la mensajería de riesgo. Dos semanas antes de la erupción el nivel de alerta volcánica se cambió a 2 (el nivel 3 significa que se está produciendo una erupción). La última comunicación antes del evento tenía mensajes contrastantes:"Las observaciones de monitoreo tienen algunas similitudes con las observadas durante el período 2011-2016 cuando Whakaari / White Island fue más activo y se produjo una actividad volcánica más fuerte".

Y:"Mientras que la actividad [de la fuente] está contenida en el lado opuesto del lago, el nivel actual de actividad no representa un peligro directo para los visitantes ".

Esto muestra lo difícil que es abordar la incertidumbre en la observación hasta la predicción. En retrospectiva 20/20 es fácil juzgar el resultado, incluso si es tremendamente injusto para aquellos que hacen todo lo posible en ese momento para proporcionar un juicio experto y un equilibrio.

Un factor añadido es que Whakaari es de propiedad privada y se encuentra en una zona administrativa "gris" inusual. No estaba claro quién tendría el mandato de "cerrar" la isla. Si bien GNS Science proporcionó información de advertencia, no tenía jurisdicción ni control.

Compare eso con el Departamento de Conservación, que se apresuró a restringir el acceso en Mt Ruapehu a fines del año pasado cuando GNS Science elevó su nivel de alerta a 2.

Esto pone en duda el papel de la Autoridad Nacional de Gestión de Emergencias (NEMA), autoridades locales y de hecho los propietarios de la isla.

Una de las consideraciones más importantes que debemos sacar adelante de la tragedia es la naturaleza acumulativa del riesgo volcánico. La duración del tiempo de exposición es fundamental. En los cálculos de riesgo básicos, utilizando cifras conservadoras y modelos de seguridad humana aceptados por la OCDE, Las repetidas visitas a Whakaari de los guías turísticos los colocan cerca de límites inaceptables.

Para mejorar en el pronóstico de diferentes niveles de riesgo de erupción se requieren avances en nuestra ciencia básica, así como sistemas automatizados que pueden juzgar desapasionadamente el riesgo y plantear inquietudes. También requiere un régimen más riguroso que vincule los sistemas de alerta a las restricciones de acceso.

Incluso con esto la creciente incertidumbre de cómo medimos e interpretamos este sistema natural significa que nunca será completamente seguro.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.