En noviembre, la primera asamblea mundial de ciudadanos del mundo, compuesta por 100 personas elegidas por sorteo de todo el mundo, declaró sus respuestas recomendadas a la crisis climática en la conferencia climática de la ONU COP26. Entre estas recomendaciones estaba que causar una destrucción ambiental severa, o "ecocidio", debería convertirse en un delito.

La asamblea se basó en una propuesta de la fundación Stop Ecocide, que define el ecocidio como "actos ilegales o desenfrenados cometidos con el conocimiento de que existe una probabilidad sustancial de que esos actos causen daños graves y generalizados o a largo plazo al medio ambiente". "

Los activistas esperan que esta definición sea adoptada por la Corte Penal Internacional (CPI). Si lo fuera, el ecocidio se sumaría al genocidio, los crímenes de lesa humanidad y los crímenes de guerra en la lista de los crímenes más graves del mundo.

Los llamados a criminalizar el ecocidio se remontan a la década de 1970, luego del uso devastador del agente químico naranja en Estados Unidos en la guerra de Vietnam. El enorme daño que causó tanto al medio ambiente (destruyendo bosques y diezmando la biodiversidad) como a los humanos (dañando o matando a miles de personas) provocó propuestas para una ley internacional contra el ecocidio.

Si bien inicialmente no tuvo éxito, en los últimos años se ha visto un aumento sin precedentes en el apoyo a la criminalización del ecocidio, incluso de la República de Vanuatu, la República de Maldivas, Bélgica, Francia y la UE.

Los activistas afirman que esto pondrá fin a la inmunidad corporativa al hacer que las personas en posiciones de poder corporativo rindan cuentas por sus decisiones destructivas. Pero se ha prestado menos atención a otro beneficio:el poder de la CPI para otorgar reparaciones a las víctimas.

¿Qué son las reparaciones?

Las reparaciones son formas de compensación que se hacen a las víctimas de delitos. La CPI ha establecido que se pueden otorgar reparaciones por daños físicos o psicológicos cometidos contra una persona física (es decir, un ser humano) o una persona jurídica (es decir, algunas organizaciones).

Actualmente, estas reparaciones no pueden otorgarse a seres no humanos como los animales, o al mundo natural mismo. Esto significa que actualmente, cualquier reparación otorgada por ecocidio tendría que ser para humanos y organizaciones humanas. Sin embargo, la capacidad de otorgar reparaciones podría brindarles a las víctimas del ecocidio la oportunidad de restaurar o recordar lo que han perdido, además de ayudar potencialmente a prevenir la destrucción ambiental en el futuro.

Por ejemplo, la ICC podría otorgar fondos para un proyecto de restauración ambiental que beneficie a las víctimas del ecocidio. Esto podría incluir un proyecto de reforestación o biodiversidad para una comunidad que anteriormente dependía de un ecosistema dañado para su sustento.

Si bien la ICC no ha hecho esto antes, se pueden encontrar ejemplos anteriores en otros lugares. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha otorgado programas de reforestación a la comunidad indígena Kichwa en Ecuador, mientras que el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur en Australia ha ordenado a las personas condenadas por destruir los hábitats de animales en peligro de extinción que organicen y financien proyectos de restauración.

Además, la ley podría permitir que las víctimas sean compensadas financieramente por cosas como la contaminación de los ríos utilizados para la pesca o la destrucción de tierras espiritualmente significativas. Otros tribunales han otorgado indemnizaciones por daños similares, como el de la comunidad indígena Saramaka en Surinam por la pérdida de conexiones espirituales con su territorio, dañado por la tala.

Las reparaciones podrían incluso usarse para brindar acceso a agua limpia, alimentos e ingresos ambientalmente sostenibles para los locales. El ICC, a través de su organismo asociado, el Fondo Fiduciario para las Víctimas, ha apoyado previamente la capacitación en apicultura y la plantación de árboles en el norte de Uganda, para ayudar a las víctimas del conflicto entre el Ejército de Resistencia del Señor y las autoridades nacionales a ganar dinero.

La CPI también podría explorar reparaciones simbólicas. Esto podría implicar que la persona condenada se disculpe públicamente y reconozca el sufrimiento que ha causado. Esto puede no parecer tan valioso como proporcionar dinero o proyectos de restauración a las víctimas. Sin embargo, podría ayudar a reconocer la realidad de lo que se ha perdido y establecer el ecocidio como un delito grave en el escenario mundial.

Inspirándose en los esfuerzos de consolidación de la paz ambiental en todo el mundo, las reparaciones simbólicas podrían incluir la creación de parques conmemorativos restaurativos o "parques de paz". Estos podrían ser utilizados por las comunidades que sufren como monumentos conmemorativos, al tiempo que apoyan el trabajo de conservación local.

Going further, the ICC might consider awarding even more "transformative reparations" that challenge social inequality. These could be designed to allow marginalized communities more say in managing natural resources.

A type of transformative reparation is a "guarantee of non-repetition", designed to stop similar crimes from happening again. In an example from Mali, the ICC requested that its Trust Fund for Victims collaborate with the Mali government to prevent future attacks against Timbuktu's protected cultural heritage.

In the context of ecocide, guarantees of non-repetition might involve training local people in environmental protection, or strengthening weak environmental regulations. However, these broader goals would require government or corporate support to achieve and would need to be explicitly linked to the crimes of the convicted person.

This highlights a key limitation of the ICC:that it is constrained in what it can do alone. Meaningful environmental restoration in the aftermath of ecocide requires a whole host of participants, including national governments and corporations, who may not be willing to cooperate. And since the ICC doesn't hold jurisdiction over corporations, it can't demand broader changes in corporate practices that may be causing environmental harm.

But getting the ICC involved in the fight for ecological justice still allows us to treat ecocide as the life-altering, extraordinarily destructive crime it is. When faced with a climate crisis and an age of mass extinction, we must use all the tools in our arsenal—including law—to protect and repair the natural world.