La nueva primera ministra del Reino Unido, Liz Truss, se comprometió a suspender los gravámenes verdes en las facturas de energía y buscar "mejores formas de cumplir con nuestros objetivos de cero neto". A pesar de una ola de calor récord más incendios forestales, sequías e inundaciones en todo el mundo, ninguno de los contendientes por el liderazgo del Partido Conservador sintió la necesidad, como lo hizo alguna vez David Cameron, de abrazar a un husky durante la campaña de liderazgo de verano.

En su discurso de aceptación, Truss dejó en claro que su primera prioridad es "lidiar con las facturas de energía de las personas, pero también con los problemas a largo plazo que tenemos con el suministro de energía". Muchos interpretan esto como una luz verde para autorizar nuevas extracciones de petróleo y gas y quizás poner fin a la moratoria sobre el fracking.

Pero como exsecretario de Relaciones Exteriores, Truss también debe saber cómo reaccionarían las víctimas de las inundaciones en Pakistán si la Gran Bretaña global retrocediera en sus compromisos sobre el cambio climático menos de un año después de persuadir al mundo para que se suscribiera al Pacto Climático de Glasgow.

¿Puede Truss preservar la reputación del Reino Unido como líder climático y su objetivo de cero emisiones netas de dióxido de carbono (CO₂) para 2050, al tiempo que nombra a un secretario comercial que quiere extraer "hasta la última gota" de petróleo del Mar del Norte? Como físico que ayudó a identificar la necesidad de cero emisiones netas en primer lugar, sospecho que la única forma de hacerlo sería empaquetar estas iniciativas en una política climática aún más audaz:convertir al Reino Unido en el primer país del mundo en comprometerse con la geología. cero neto, vinculando la futura extracción e importación de combustibles fósiles con la eliminación permanente del CO₂ que generan.

Un objetivo escrito en piedra

Lograr el cero neto geológico significa devolver una tonelada métrica de CO₂ al almacenamiento en la corteza terrestre por cada tonelada generada por la quema continua de combustibles fósiles. Es un objetivo mucho más sólido que el cero neto solo, porque deja mucho menos margen de maniobra para la contabilidad creativa de cuánto pueden absorber los bosques y otros sumideros naturales de carbono. Y es lo mínimo con lo que debería comprometerse un país rico y un gran emisor histórico como el Reino Unido.

Fundamentalmente, el camino hacia el cero neto geológico no necesita estar pavimentado con subsidios. No se necesita dinero de los contribuyentes en absoluto. Lo que se necesita es un requisito de licencia para cualquier empresa que extraiga o importe combustibles fósiles en el Reino Unido para disponer de forma permanente de una fracción creciente del CO₂ generado por los productos que venden, ya sea capturándolo de sus clientes o extrayéndolo de la atmósfera, con esa fracción aumentará al 100% para 2050. Dado que la mayor parte de ese carbono probablemente se reinyectaría bajo el Mar del Norte, se crearían muchos puestos de trabajo en el noreste de Inglaterra, donde el gobierno ya ha prometido inversiones, pagadas por empresas como BP, cuyo jefe admitió recientemente no saber qué hacer con su exceso de ganancias.

La industria de los combustibles fósiles insistirá en que cualquier idea de este tipo haría que los combustibles fósiles fueran mucho, mucho más caros, lo último que se necesita en este momento. Pero pensemos en esa afirmación por un momento. Su opción más cara, capturar CO₂ de la nada para compensar cada molécula generada por los productos que venden, que solo tendrían que alcanzar para 2050, agregaría menos de 5 peniques por kWh al costo del suministro de gas natural, y menos de 60 peniques al coste de producir un litro de gasolina. Actualmente, tecnologías como la captura directa de aire cuestan alrededor de £ 200 para absorber una tonelada de CO₂, y la industria tendría 30 años para reducir aún más el costo.

That's an additional cost of production, phased in gradually over three decades, that is less than their average increase in wholesale profits since the beginning of 2022. Would these companies be able to pass it all on to consumers, on top of today's prices? Or would competition from renewable energy mean they actually have to absorb some or all of this cost themselves? The only time the idea of a carbon takeback obligation came close to U.K. law, back in 2015, it was bitterly opposed by the lobby group Oil and Gas UK, which suggests what they really think (I know, because a lobbyist in a nice suit took me out for a coffee and spent a good hour explaining to me what a terrible idea it was).

Knee-jerk opposition overcome, the next challenge would be standing up to fossil fuel companies offering to invest in wind farms instead of disposing of CO₂. Companies are welcome to invest in renewable energy if they want to, but those investments are no replacement for stopping the products they sell from causing global warming by keeping the CO₂ they generate out of the atmosphere. The alternative makes as much sense as a water company promoting its investment in water-absorbing peatlands as an excuse for dumping sewage on beaches.

Countries are racing to diversify their fossil fuel supplies right now, and producers are begging for new extraction licenses. Banning all new extraction isn't helpful if it simply increases our dependence in future on Russia and Saudi Arabia. But how can the U.K. license more oil and gas without locking in more emissions? The answer is simple:make the continued extraction or import of fossil fuels into the U.K. conditional on permanent CO₂ disposal, starting now and ramping up to 100% by 2050. And then challenge the country's trading partners to do the same.

Require the world's most profitable industry to get net zero done. + Explora más

Report:Affordable policy that could stop fossil fuels causing global warming

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.