Pregúntale a un granjero, un científico, y un profesional de la conservación para definir la salud del suelo, y puede que se le ocurran tres respuestas bastante diferentes. Ese desajuste puede estar en la raíz de una adopción de prácticas de conservación de suelos por debajo de lo ideal, según un nuevo estudio de la Universidad de Illinois y la Universidad Estatal de Ohio.

"Todos usamos el término 'salud del suelo, 'pero después de una discusión adicional, A menudo, está claro que diferentes grupos no tienen la misma definición o interpretación de trabajo del término. Cuando seguimos hablando uno al lado del otro, asumiendo que sabemos lo que la otra persona quiere decir, esa es una barrera potencial para una mayor adopción de buenas prácticas de manejo del suelo, "dice Jordon Wade, investigador postdoctoral en el Departamento de Ciencias de los Cultivos de la U del I, y autor principal del estudio. Wade realizó la investigación como estudiante de doctorado en OSU.

En tono rimbombante, El estudio también encuentra que los agricultores se preocupan mucho más por la salud del suelo de lo que creen los científicos y los profesionales de la conservación.

"Muchos académicos piensan que los agricultores no valoran la salud del suelo, pero nuestros resultados muestran claramente que es una prioridad importante para ellos. Terminamos pasando tanto tiempo tratando de convencer a los agricultores de que la salud del suelo es importante, pero ya están ahí, ", Dice Wade." Tenemos que seguir adelante y comenzar a reconocer a los agricultores como nuestros colegas e iguales en lo que estamos tratando de lograr ".

Wade y sus colegas enviaron encuestas en papel y digitales a cientos de agricultores del medio oeste, Empleados del Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRCS), e investigadores agrícolas, evaluando sus conceptualizaciones y priorización de la salud del suelo y pruebas de suelo comunes. Los investigadores emplearon un enfoque de modelos mentales, un tipo de método de encuesta que prueba supuestos sobre relaciones causales entre varios conceptos o factores.

Además de encontrar que los agricultores priorizaron la salud del suelo en un nivel más alto (8.5 de 10) de lo que esperaban los académicos y los profesionales de NRCS (4.9 y 5.7, respectivamente), la encuesta reveló un acuerdo sorprendente sobre cómo los grupos conceptualizaban la salud del suelo.

"Famers, Personal de NRCS, y los investigadores agrícolas estuvieron de acuerdo en que la salud del suelo afectó positivamente la productividad de los cultivos y la rentabilidad de las granjas, "dice Margaret Beetstra, coautor del estudio y John A. Knauss Marine Policy Fellow de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. "Y todos los grupos informaron vínculos bidireccionales, o bucles de retroalimentación, entre la salud del suelo y la fertilidad del suelo, funcionamiento biológico, y funcionamiento físico del suelo. Este fue un grado inesperadamente alto de acuerdo entre los grupos, lo que refutó ampliamente nuestra hipótesis de que los agricultores y los académicos conceptualizan la salud del suelo de manera diferente ".

Los investigadores notaron ligeras diferencias en la conceptualización de la salud del suelo dentro de los grupos, sin embargo, lo que significa que no hay necesariamente una forma correcta para que los grupos se comuniquen sobre el tema.

"Si yo, como investigador, estoy hablando de mejorar la salud del suelo, Podría estar pensando en cómo esto podría reducir las entradas, pero un conservacionista de NRCS podría no serlo, ", Dice Wade." Esto significa que nuestras conclusiones de una conversación sobre la salud del suelo podrían ser bastante diferentes ".

Cuando se les preguntó acerca de cómo usaron y valoraron varias pruebas de suelo, agricultores y académicos tendían a ser más similares que los profesionales de NRCS, OMS, de acuerdo a la encuesta, depender más de las mediciones en el campo (por ejemplo, "por sensación" o cómo funciona el suelo con un tractor) que las pruebas de suelo agronómicas estándar (por ejemplo, pH materia orgánica, nutrientes extraíbles). Todos los grupos dijeron que valoran las pruebas de salud del suelo que incorporan mediciones de la actividad microbiana del suelo, pero la encuesta reveló que los agricultores simplemente no los están usando.

"Nuestro hallazgo de que los agricultores encuentran valiosas las pruebas de salud del suelo, pero a menudo no los usa sugiere que existe algún tipo de barrera, como la disponibilidad o el costo de estas pruebas, "Dice Wade.

El estudio sugiere que las estrategias de comunicación e investigación en torno a la salud del suelo podrían centrarse menos en si la salud del suelo es importante o no y más en los beneficios percibidos y cómo medirlos. "Con más partes interesadas presionando en una dirección similar, la esperanza es que sigamos mejorando la salud del suelo en el Medio Oeste, "Dice Wade.

Andrew Margenot, coautor del estudio y actual consejero de la facultad de Wade en la U of I, trabaja en estrecha colaboración con los agricultores de Illinois en cuestiones de fertilidad y salud del suelo. Él dice, "Muchos agricultores de Illinois con los que trabajamos han notado vínculos potenciales entre la salud del suelo y la calidad del agua para una práctica determinada, y también, en tono rimbombante, cómo algunas prácticas pueden producir beneficios en la salud del suelo, pero no necesariamente en la calidad del agua. Dados los objetivos de la Estrategia de Reducción de la Pérdida de Nutrientes de Illinois de disminuir la exportación de nutrientes a las aguas superficiales, este estudio refuerza que los investigadores debemos ser más explícitos al articular, y trabajar con los agricultores para cuantificar, cómo las prácticas que mejoran la calidad del agua también pueden reforzar la salud del suelo ".

El artículo, "La conceptualización de la salud del suelo difiere entre los grupos de partes interesadas clave en el Medio Oeste, "se publica en el Revista de conservación del suelo y el agua .