Con sus presupuestos de emisiones, El consejo final de la Comisión de Cambio Climático al gobierno traza un rumbo hacia una economía de bajas emisiones. Pero su paquete integral de políticas es posiblemente el elemento más decisivo:los objetivos solo se pueden lograr si se implementan las políticas adecuadas.

Durante muchos años, el Esquema de Comercio de Emisiones (ETS) ha sido la principal respuesta política del gobierno al cambio climático. Pone precio a las emisiones de gases de efecto invernadero, pero dado que Nueva Zelanda no redujo las emisiones, su eficacia ha sido cuestionada.

En parte, este fracaso es circunstancial. El ETS fue deliberadamente obstaculizado por el quinto gobierno nacional para "moderar" su impacto en la economía a raíz de la crisis financiera mundial de 2008.

Pero los cambios recientes en la configuración de ETS, especialmente la introducción de un límite flexible en las emisiones totales permitidas en el esquema, hazlo más riguroso que nunca. El precio de las unidades neozelandesas (NZU) ha aumentado en consecuencia y, presumiblemente, seguirá un cambio de comportamiento. ¿O lo hará?

La comisión ha adoptado una posición clara de que el precio de las emisiones, si bien es necesario para impulsar la transición a bajas emisiones, No es suficiente. Para reducir las emisiones, el ETS necesita políticas y herramientas complementarias. De ahí el respaldo de la comisión a un paquete integral de políticas.

Esto ha resultado controvertido a nivel nacional, pero es la visión estándar en los círculos internacionales de política climática, incluso entre muchos economistas. Un reciente taller de expertos en los EE. UU. Concluyó que:"La fijación de precios del carbono no puede ser independiente. Las políticas de fijación de precios del carbono políticamente viables no son suficientes para impulsar la reducción de emisiones o la innovación a la escala y el ritmo necesarios".

¿Por qué es este el caso? Porque el mundo real es más complicado de lo que suelen permitir los modelos económicos.

No solo la fijación del mercado

Hay muchos obstáculos delicados para el cambio de comportamiento, incluso cuando se establece un precio adecuado del carbono.

Los consumidores pueden carecer de información adecuada, o no tienen acceso a capital para comprar tecnología más limpia (como automóviles eléctricos), o carecer de autoridad para responder a la señal del precio (como el inquilino de un edificio que asume el costo de la electricidad pero no puede realizar mejoras de eficiencia energética en un edificio que no es de su propiedad). No todas estas barreras requerirán una solución regulatoria, pero a veces esto será solo el boleto.

Más allá de la fijación del mercado, Hay desafíos más profundos para los enfoques basados ​​en el mercado, como los precios de las emisiones.

En teoria, un precio de emisiones permite a los mercados identificar las reducciones de emisiones de menor costo. Esto es valioso porque cuanto más rentable sea la política climática, cuantos más recursos quedan para hacer un mayor bien.

Pero hay casos en los que las opciones más caras tienen sentido, especialmente desde la perspectiva de la estrategia a largo plazo. Es bien sabido que invertir en tecnologías costosas reduce su costo con el tiempo, de modo que a largo plazo se justifiquen unos costes iniciales más elevados.

Por ejemplo, Alemania redujo el precio de los paneles solares a través de tarifas de alimentación, lo que significó que los alemanes pagaron de más por la electricidad, pero también aceleraron el cambio global hacia las energías renovables.

Similar, en Aotearoa Nueva Zelanda, hay oportunidades, especialmente en agricultura y uso de la tierra, para hacer que las soluciones futuras sean más competitivas en costos invirtiendo ahora.

Tomemos como ejemplo la inversión en bosques nativos:es exactamente lo que reducirá los costos relativamente más altos de establecimiento (en comparación con las plantaciones comerciales de pinos que ya han disfrutado de décadas de inversión). El mayor costo se considera actualmente una razón para no plantar bosques nativos.

No tan sensible

Otra complicación es que algunos sectores son más sensibles al precio del carbono que otros. Por ejemplo, la plantación de bosques exóticos ha demostrado ser muy sensible al precio del carbono. También lo ha hecho la electricidad porque los costos son directos y hay alternativas disponibles.

Pero sectores como la agricultura y el transporte tienden a ser menos sensibles, porque los costos son difusos, las normas culturales están arraigadas, y faltan alternativas.

Un análisis del transporte encontró que se necesitaría un precio de emisiones de 235 dólares neozelandeses / tonelada, aproximadamente seis veces más alto que el precio actual, para alinear las emisiones del transporte con los compromisos internacionales de Nueva Zelanda. Esto es porque, para cambiar el comportamiento del transporte, en última instancia, necesitamos cambiar el sistema de transporte.

La infraestructura existente crea un efecto de bloqueo que mantiene a las personas en sus automóviles incluso cuando el precio de las emisiones aumenta. porque los medios alternativos de movilidad son inadecuados. Esto se conoce como "inelasticidad de precios" y probablemente se ha subestimado significativamente en los modelos económicos. También es la fuente del rechazo político porque la gente no tiene más remedio que asumir costos más altos.

En consecuencia, hay razones para comenzar temprano, en lugar de intentar una transformación costosa del sistema de transporte solo una vez que el precio del carbono alcance un cierto umbral. Como han dicho otros:"Los impuestos al carbono estimulan la búsqueda de fruta madura. Eso deja de importar cuando sabemos que finalmente debemos recoger todas las manzanas del árbol".

Un cambio de paradigma por delante

Es hora de tomarse en serio la noción de que la política climática no puede consistir únicamente en corregir el statu quo, pero emprendiendo una importante transición tecnológica. Lo que se requiere no es solo la fijación del mercado, sino un enfoque orientado a la misión que abarca la capacidad de las personas para encontrar soluciones y ponerlas en práctica.

También implica algo más que asignar costos de manera eficiente mediante el precio de las emisiones, pero buscando palancas de políticas que desencadenan cambios en los sistemas con el tiempo, especialmente a través de puntos de inflexión tecnológicos que caen en cascada hacia un impacto a escala global.

Cabe destacar que, a pesar de que existen razones para políticas complementarias, esto no significa que todas las políticas complementarias estén justificadas. Una nueva forma de evaluar las opciones políticas, que da cuenta de los riesgos y oportunidades de la transición de bajas emisiones, está muy atrasado.

La rentabilidad debe conservar su lugar como valor instrumental, junto con otros principios de justicia. Pero el propósito del ejercicio es la mitigación de riesgos, que es contra lo que se debe juzgar la acción climática. Hacer eso mal será más costoso e injusto que las cargas de la transición.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.