Desde 2006, El economista y exasesor de la Casa Blanca de la era Bush, Greg Mankiw, ha estado alentando a economistas y legisladores a unirse al Pigou Club. que aboga por un impuesto sobre el carbono. La idea se remonta al economista Arthur Cecil Pigou, OMS, en 1920, propuesto para gravar las actividades del mercado que generan externalidades:costos que no están incluidos en el precio de mercado de un producto, como los costes sanitarios del consumo de tabaco. En el caso del carbono, un impuesto de este tipo aumentaría los ingresos del gobierno al tiempo que se aseguraría de que aquellos que eligen quemar combustibles fósiles (digamos, cuando conduzca su automóvil al trabajo) tenga en cuenta adecuadamente el daño de esa elección al medio ambiente y a la salud y seguridad de los demás.

Aunque fundamentalmente es una buena idea, Las propuestas de impuestos al carbono han fracasado repetidamente en ganar impulso político, y es posible que ni siquiera sean las mejores soluciones disponibles. Quizás es hora de retirar el club Pigou.

Un impuesto al carbono es una idea con cierto consenso de economistas tanto de derecha como de izquierda. Es fácil de vender para la mayoría de los demócratas. dado que aumenta los ingresos del gobierno mientras trabaja para solucionar el cambio climático, pero también es atractivo para los republicanos porque los ingresos que recauda permitirían al gobierno reducir los impuestos sobre las cosas que queremos más, como ingresos e inversiones. También atractivo para los tipos de mercado libre, ningún burócrata o cabildero del Congreso elegiría qué empresas ganan o pierden en el mercado. El gobierno simplemente establece un precio que permite a los consumidores y las empresas tomar la decisión correcta al decidir cuánto contaminar; deja que el mercado decida. No es de extrañar que esta idea haya obtenido el apoyo de destacados republicanos.

A pesar de sus ventajas, Estados Unidos ha visto pocos avances en la aprobación de un impuesto al carbono. A algunos conservadores no les gusta la imposición de un impuesto que probablemente produciría una billones de dólares) fuente de nuevos ingresos gubernamentales que podrían ser mal utilizados. Los conservadores también se preocupan por el daño que causaría a los trabajadores de las industrias de combustibles fósiles y el aumento de precios que enfrentan los consumidores. Los liberales también se oponen a los precios más altos, lo que podría dañar de manera desproporcionada a quienes tienen los ingresos más bajos.

En 2018, un impuesto diseñado para luchar contra el cambio climático en Francia provocó semanas de violentas protestas de los "chalecos amarillos" contra el aumento de los precios del combustible, entre otras preocupaciones, provocando que el gobierno francés retroceda. Un plan para un impuesto al carbono en toda la UE nunca ha tenido éxito. Los referendos recientes en el estado de Washington han fracasado una y otra vez. De hecho, ningún estado de EE. UU. ha aprobado con éxito un impuesto al carbono (aunque muchos estados de EE. UU. y la UE han aprobado políticas comerciales y de límites máximos).

Porque a pesar de todos sus beneficios, los impuestos al carbono tienen importantes inconvenientes. Sospecho que un impuesto al carbono sería menos transformador de lo que prometen sus defensores. Los economistas Kenneth Gillingham y James Stock encuentran que ya tenemos docenas de políticas existentes que imponen altos precios implícitos a las reducciones de carbono:p. Ej. estándares de cartera renovable que regulan la electricidad (con un precio implícito del carbono de $ 0- $ 190 / tonelada), créditos fiscales para energía solar ($ 140- $ 2100 / ton) o eólica ($ 2- $ 260 / ton), estándares de economía de combustible ($ 48- $ 310 / tonelada), estándares de etanol de maíz ($ -18 a $ 310 / tonelada), o subsidios para autos eléctricos ($ 350- $ 640 / ton). El impacto adicional de un impuesto al carbono de, digamos, el costo social del carbono de $ 51 / tonelada recientemente adoptado por la administración Biden podría tener un efecto menor en estos sectores específicos en relación con las políticas ya vigentes. Es cierto que un impuesto al carbono incentivaría reducciones en otros sectores, pero hay pocas fuentes importantes de emisiones de carbono en los EE. UU. que aún no estén reguladas por las políticas existentes.

Un impuesto al carbono por sí solo ni siquiera es la primera mejor opción de política porque no apunta a otras externalidades que son potencialmente más importantes que el daño directo del cambio climático. En particular, no hace lo suficiente para fomentar los beneficios que se obtienen cuando se inventan nuevas tecnologías, como las innovaciones que han reducido el precio de la energía solar en un 90% o más en los últimos 10 a 20 años. También hace poco para abordar la infraestructura necesaria para una economía baja en carbono:infraestructura como una red más inteligente, o una red de estaciones de carga de vehículos eléctricos. Quizás deberíamos centrarnos primero en esas fallas del mercado. Por ejemplo, La innovación y los beneficios de la red asociados con la compra de un automóvil eléctrico en la actualidad son mucho mayores que el beneficio directo de la reducción del uso de combustibles fósiles. Comprar un automóvil eléctrico hoy tiene un efecto directo en la reducción de emisiones, pero el efecto indirecto de hacer que los coches eléctricos sean asequibles para todos puede ser mucho más importante.

De muchas maneras, the types of policies that politicians tend to favor—policies that heavily target innovation and then phase out (such as subsidies for solar electricity or electric vehicles) or infrastructure projects like power grid upgrades—are preferable to Pigouvian taxes. Especially since the biggest political hurdle is getting international buy-in—getting countries like India, Nigeria and Saudi Arabia to adopt climate-friendly policies as well. Sí, passing a U.S. carbon tax might encourage other countries to pass similar policies of their own, but a more effective way to get other countries to go green could be to spur innovations like the ones that have made solar one of the cheapest forms of energy in much of the world and electric cars a viable alternative to gasoline-powered ones. While these seemed like pipe dreams not long ago and advocates were derided as techno-optimists, these goals now seem readily within reach (for example, GM just announced it plans to end production of gasoline powered cars by 2035 in favor of electric). Maybe it's time to redouble our efforts.

It's not that a carbon tax is a bad idea; in an ideal world, Pigouvian taxes are still part of a first-best policy solution. A uniformly applied carbon tax has benefits that the current hodge-podge of targeted government programs just doesn't. A clear price on carbon would encourage innovation in areas the government has never heard of, and create a much more efficient channel for government revenues than distortionary taxes on income and capital. It's just that there are other externalities with higher potential impact that maybe we should be focusing our attention on, especially since there are political costs that make subsidies and infrastructure projects more attractive than a massive tax increase. I am still a supporter of the Pigou club, but maybe it's time for the club to rethink its plan of action.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.