El escepticismo sobre el cambio climático ha estado presente en la política desde que el cambio climático mismo. Parte de una perspectiva más amplia de escepticismo ambiental, abarca una variedad de puntos de vista que van desde la negación absoluta de que el mundo se está calentando hasta los intentos de restar importancia o dejar de lado los riesgos derivados de un clima cambiante.

Durante la mayor parte de su historia, El escepticismo climático era una tendencia política de nicho, y donde existió, las formas más vocales tendieron a ser la minoría. Pero un mundo cada vez más globalizado y una proliferación de líderes escépticos del clima lo han convertido en una fuerza global.

Esto quedó mejor ejemplificado por la candidatura y la presidencia de Donald Trump. Trump describió el cambio climático como un "engaño" y retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París. Guió hacia la corriente principal una variación populista más abiertamente de derecha del escepticismo ambiental en la que los ambientalistas se enmarcan como parte de la "élite corrupta" que actúa en contra de los intereses de la gente "pura".

Pero con la presidencia de Trump dando paso a la de Joe Biden, ¿Cuáles son las perspectivas futuras del escepticismo ambiental? Hay tres escenarios generales:

1:Retirada

En el primer escenario posible, El escepticismo climático global se desvanecerá en la oscuridad y volverá a su posición de nicho anterior, su influencia se limita a los verdaderos creyentes. Este es el escenario más atractivo para cualquiera que desee abordar la emergencia climática. Sin embargo, Dado que la negación del cambio climático y otras manifestaciones de escepticismo ambiental existieron y tuvieron influencia política antes de Trump, es probable que no desaparezcan silenciosamente.

En países que actualmente no están liderados por negacionistas, puede ser posible dejar de lado las ideas más extremas en los medios de comunicación dominantes. En el Reino Unido, El uso de sanciones por parte del regulador de medios Ofcom para lidiar con la información errónea sobre el coronavirus podría proporcionar un marco para hacer esto. Por supuesto, esto en sí mismo podría tener el desafortunado efecto secundario de crear una reacción violenta contra la censura percibida.

2:Re-liberalización

El segundo futuro posible implica una retirada del escepticismo populista de derecha y la negación absoluta del clima, y un movimiento de regreso hacia las variedades más "humanitarias liberales".

El ejemplo más destacado de esta vertiente es el politólogo Bjorn Lomborg, cuyo libro The Skeptical Environmentalist marcó la pauta del escepticismo climático en Europa desde principios del siglo XXI. El calentamiento global está sucediendo en su opinión, pero su amenaza ha sido exagerada. Lomborg hace un argumento basado en recursos para reducir la prioridad dada al cambio climático:nosotros no, el argumenta, tener el dinero para hacer frente a todas las amenazas, por lo que debemos centrar nuestros esfuerzos en resolver los problemas que plantean una mayor amenaza inmediata para la vida humana, como desnutrición o enfermedad.

Argumentos como este encajan perfectamente con las preocupaciones actuales del canciller del Reino Unido, Rishi Sunak, quien ha hecho objeciones similares a los planes del primer ministro Boris Johnson para una "revolución industrial verde, "y de manera más general con las complejidades de incorporar elementos ecológicos en los esfuerzos de ayuda ante una pandemia.

Es probable que el escepticismo climático más moderado y científicamente consciente de Lomborg y de los recién llegados a la escena como el "ecomodernista" y el defensor de la energía nuclear Michael Shellenberger aumente su influencia si la variedad trumpiana se desvanece.

3:Negocios como de costumbre

Si bien EE. UU. Ya no está liderado por un negacionista del cambio climático, la cepa populista del escepticismo climático global todavía está bien representada en todo el mundo. Como tal, Es posible imaginar que el escepticismo climático continúe de manera similar a como antes, aunque con una reducción temporal del poder geopolítico.

El presidente recientemente reelegido de Polonia, Andrzej Duda, es un ejemplo de ello, vinculando una defensa de la industria del carbón de su país a una crítica nacionalista de las políticas de descarbonización de la UE. El primer ministro de Australia, Scott Morrison, podría rivalizar con Duda en su protección de la industria del carbón, mientras que el brasileño Jair Bolsonaro incluso ha negado la existencia de incendios forestales generalizados en la Amazonía. Tomado individualmente, ninguno de estos líderes rivaliza con el impacto de un presidente de Estados Unidos en la escena política mundial. Sin embargo, colectivamente, tienen el potencial de formar el núcleo de un bloque global anti-ambientalista.

¿Y qué hay de Estados Unidos y Reino Unido en este escenario? La reacción violenta discreta pero persistente contra las políticas proambientales de Joe Biden y Boris Johnson sugiere que existe un patrón de espera. Para los escépticos del clima en ambos países, el objetivo probable será retrasar la entrada en vigor de las políticas o eliminar los bordes más efectivos antes de que puedan ser promulgadas, en lugar de detenerlos por completo.

Esta lista es, por supuesto, muy especulativa, basado en indicaciones tempranas. Es probable que cada uno de los escenarios que acabo de enumerar se desarrolle de alguna forma, con algo de desenfoque en los bordes entre ellos. Por ejemplo, la realiberalización podría producirse en los países en los que obtendría la mayor simpatía, con negocios como de costumbre en países liderados por escépticos del clima. En algunos casos, una retirada parcial también podría combinarse con una nueva liberalización.

El escenario menos probable, sin embargo, es aquel en el que el escepticismo climático deja de ser una fuerza a tener en cuenta.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.