El desmantelamiento de la infraestructura de petróleo y gas costa afuera del Reino Unido le costará al contribuyente £ 24 mil millones, según estimaciones de HMRC. Entonces, ¿por qué no podemos dejar las estructuras hechas por el hombre en el mar y así ahorrar el costo de remoción y reciclaje? Eso sería una gran victoria para el erario público. Sin embargo, Para hacer eso, tendríamos que poner a prueba los pilares de la sostenibilidad:la economía, medio ambiente y sociedad.

Desmantelar una plataforma petrolera es un gran trabajo. Las instalaciones costa afuera consisten en el equipo para el procesamiento y perforación de petróleo y gas (las superficies superiores), y la estructura de apoyo del lecho marino a la superficie. Este suele ser un marco de acero, amontonados en el fondo del mar (la chaqueta). La camisa de acero más grande en aguas del Reino Unido es la de la plataforma petrolera Magnus, que pesa 30, 000 toneladas, alrededor del peso de 20, 000 coches familiares.

La remoción generalmente se lleva a cabo en dos etapas. Primero, el equipo de la parte superior se limpia y se divide en secciones para izarlo en barcazas grúa o, para estructuras superiores más pesadas, un petrolero de doble casco. Una vez que se han quitado las superficies superiores, la chaqueta está cortada, subido a una barcaza y tanto la parte superior como la chaqueta se llevan a tierra para su desmantelamiento y reciclaje.

Los pozos de petróleo y gas siempre deben taponarse para evitar que el contenido del depósito de hidrocarburos abandonado se filtre al entorno circundante. Pero existe una evidencia cada vez mayor de que dejar la chaqueta y las estructuras de la parte superior en el mar es positivo para el medio ambiente.

En el Golfo de México El programa estadounidense Rigs to Reefs ha convertido 532 plataformas de petróleo y gas en arrecifes artificiales. Después de varios años en el agua, cada estructura queda cubierta por organismos epifaunales como las ostras, mejillones, acial, tunicados, esponjas y corales. Estos crean una superficie cada vez más compleja que proporciona miles de rincones y grietas para organismos como los cangrejos, gusanos erizos de mar y blenios para usar. Estos animales luego proporcionan alimento para peces más grandes y la estructura se convierte en un verdadero ecosistema de arrecife.

El Scottish Wildlife Trust también propone que la eliminación de la arquitectura puede no ser la mejor opción ambiental. Similar al Golfo de México, Las estructuras frente a la costa de Escocia proporcionan superficies duras que están colonizadas por anémonas, hidroides, briozoos, esponjas mejillones, acial, y corales duros y blandos. También se han convertido en criaderos y refugio de peces de importancia comercial y atraen a los mamíferos marinos depredadores.

Desmantelamiento, por otra parte, destruye los prósperos ecosistemas marinos que se han ido acumulando durante décadas. También resulta en un aumento de las emisiones atmosféricas nocivas, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, del tráfico marítimo necesario para realizar las obras de remoción.

El desmantelamiento tampoco ofrece pocos beneficios sociales o económicos. Crea pocos puestos de trabajo, particularmente para las partes del proceso de desmantelamiento y reciclaje en tierra. Por ejemplo, la eliminación de la instalación de producción flotante de Buchan proporcionó solo 35 puestos de trabajo. Y al final del proceso, no queda nada. Por último, el desmantelamiento es una sangría para los fondos de los contribuyentes.

Es la ley

A pesar de la falta de beneficios, el Reino Unido sigue eliminando la arquitectura offshore a un ritmo de alrededor de 70, 000 toneladas a 100, 000 toneladas al año. La razón de esto es que la ley marítima dice que tenemos que hacerlo.

La decisión de la convención internacional OSPAR sobre la eliminación de instalaciones costa afuera en desuso prohíbe a los países signatarios (incluido el Reino Unido) dejar arquitectura costa afuera en el mar, ya sea total o parcialmente. Exige que todas las instalaciones superiores se devuelvan a la costa y que las estructuras submarinas que pesen menos de 10, 000 toneladas se eliminen por completo. Debido a la dificultad asociada con la remoción de estructuras más grandes, algunos pueden dejar sus bases en su lugar.

También es interesante notar que OSPAR está en desacuerdo con el Reglamento de Conservación de Hábitats y Especies Marinos Marinos de 2017 del Reino Unido. OSPAR dice que deberíamos eliminar las estructuras independientemente del daño a la vida marina, mientras que las regulaciones del Reino Unido se centran en prevenir actividades que podrían matar o dañar especies marinas protegidas.

Un ejemplo de ello es el coral de agua fría Lophelia pertusa. Estos corales se han registrado a profundidades de entre 50 my 130 m en estructuras de petróleo y gas. Los arrecifes de coral de agua fría albergan una gran diversidad y abundancia de invertebrados y peces asociados. El hecho de que OSPAR no acepte el reconocimiento de su presencia es simplemente incorrecto.

Dado que el erario público tiene mucho que ganar dejando estructuras artificiales en el mar como beneficio para los ecosistemas marinos, el gobierno del Reino Unido debería basar su caso de remoción en factores económicos, evidencia social y ambiental. Si la evidencia no puede respaldar la remoción, lo cual no creo que pueda, entonces el Reino Unido debería cuestionar la idoneidad de la legislación marítima internacional actual.

Finalmente, un contraargumento frecuente es que si dejamos la arquitectura en alta mar en su lugar terminaríamos con un furor público similar al que obligó a Shell a abandonar sus planes de deshacerse de la boya de carga del petrolero Brent Spar en el mar en la década de 1990. Pero si utilizamos los ahorros de dejar las instalaciones en el mar para respaldar la inversión en gestión del clima, Creo que los grupos ambientalistas y el público en general pueden ver las cosas de manera muy diferente.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.