La cuarentena global de COVID-19 ha significado menos contaminación del aire en las ciudades y cielos más despejados. Los animales se pasean por los espacios públicos, y la contaminación acústica ha disminuido, permitiéndonos escuchar el canto de los pájaros.

Pero estos cambios relativamente pequeños y temporales no deben confundirse con la pandemia de COVID-19 que realmente ayudó a solucionar el cambio climático. Todo lo contrario:la pandemia que hizo que el mundo se detuviera ofrece un vistazo de los profundos cambios en los estilos de vida y las estructuras económicas que debemos implementar si queremos mitigar de manera efectiva lo peor del cambio climático.

Los efectos a corto plazo no están en duda. Un nuevo estudio en Naturaleza Cambio Climático liderado por científicos de la Universidad de East Anglia y Stanford, descubrió que las emisiones globales diarias de CO₂ a principios de abril de 2020 se redujeron un 17% en comparación con el nivel medio de emisiones en 2019.

Este hallazgo respalda un informe anterior de la Agencia Internacional de Energía (AIE) que encontró que las emisiones de CO₂ de la combustión de combustibles fósiles, a nivel mundial, la principal fuente de emisiones de gases de efecto invernadero:en los primeros tres meses de 2020 fueron un 5% más bajas en comparación con el mismo período del año pasado.

Pero los efectos a corto y largo plazo de la contaminación son cosas diferentes, y unos meses sin conducir o sin volar harán poco a largo plazo. El cambio climático es causado por concentraciones crecientes de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Las medidas de cuarentena han afectado a las emisiones de estos gases a corto plazo, y muchos lugares han visto una caída en la contaminación del aire. Pero estas medidas no fueron suficientes para frenar la concentración general en la atmósfera, que sigue aumentando. ¿Por qué? Debido a que las moléculas de estos gases permanecen en la atmósfera durante mucho tiempo:el metano durante unos 12 años, por ejemplo, y dióxido de carbono hasta por 200 años.

Las emisiones disminuyeron, pero no durará

El nuevo estudio de cambio climático de Nature predice que si se mantienen algunas restricciones durante todo el año 2020, las reducciones de emisiones anuales alcanzarían el 7,5%.

Esto sería, En teoria, ser una gran noticia para el medio ambiente, especialmente si pudiéramos mantenerlo en los próximos años. Después de todo, para cumplir con el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global a 1,5 ℃, Necesitamos reducir las emisiones globales de CO₂ en un 7,6% anual entre 2020 y 2030.

Pero este nivel de reducción de emisiones no durará a menos que la actividad económica siga deprimida. Y a medida que terminan los encierros y la gente vuelve al trabajo, las emisiones aumentarán inevitablemente una vez más; esto sucede a medida que la actividad se reanuda después de cada recesión económica, incluida la crisis financiera de 2008.

Mantener la actividad económica deprimida hasta los niveles de abril de 2020 no es una estrategia viable a largo plazo. Pero podríamos aprovechar esta oportunidad de manera productiva para orientar a nuestras sociedades hacia un nuevo paradigma que realmente aborde el problema central del enigma climático.

Necesitamos reestructurar nuestras economías

Los combustibles fósiles son la base de nuestras economías. Nuestros sistemas de energía se construyen alrededor de ellos y sorprendentemente poco ha cambiado desde los primeros choques petroleros en 1973. En ese entonces, carbón, el petróleo y el gas representaron el 87% del suministro total de energía primaria del mundo, mientras que en 2017 estos combustibles fósiles aún representaban el 81%. Durante ese mismo período, la cantidad total de energía suministrada se duplicó con creces.

Sí, hay mucha energía renovable nueva, pero esto se ha implementado junto con los combustibles fósiles, en lugar de reemplazarlos. En todo el mundo, todavía hay planes para construir nuevas centrales eléctricas de carbón e infraestructura de petróleo y gas. Incluso países como Noruega, donde los combustibles fósiles representan solo alrededor del 30% del suministro total de energía y casi toda la electricidad proviene de la energía hidroeléctrica, todavía dependen en gran medida de las ganancias de los combustibles fósiles para financiar los sistemas de bienestar y los planes de pensiones.

Si queremos progresar verdaderamente hacia una economía baja en carbono, debemos abordar las raíces del problema. Por ejemplo, ¿Cómo podemos fomentar una mayor desinversión en combustibles fósiles si el sector sigue estando entre las inversiones más seguras y rentables? ¿O cómo podemos construir sistemas de energía limpia si seguimos subsidiando los combustibles fósiles? A pesar de las promesas de eliminar gradualmente estas exenciones fiscales y otros incentivos, los países más ricos del G20 aún proporcionaron 127 mil millones de dólares en subsidios al carbón, petróleo y gas en 2017 (notablemente, esa cifra excluye a Arabia Saudita).

¿Y cómo podemos reanudar la actividad sin "volver a la normalidad"? Necesitamos estrategias de recuperación a largo plazo que valoren la naturaleza como el marco general dentro del cual todos existimos, no un mero recurso económico. Hasta la fecha, Varios planes de recuperación post-pandémica incluyen una generosa ayuda al sector de los combustibles fósiles sin condiciones.

La pandemia no es la panacea del cambio climático. Ahora sabemos que podemos actuar colectivamente y adoptar medidas que reduzcan significativamente las emisiones, al menos a corto plazo. Pero el cambio a largo plazo no se produce directamente como resultado de una crisis, sino de una acción consistente que cambia lo que causó la crisis en primer lugar. La pandemia de COVID-19 es solo una llamada de atención:todavía tenemos mucho trabajo por hacer.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.