Vivimos en un mundo amenazado por numerosos riesgos existenciales que ningún país u organización puede resolver solo, como el cambio climático, clima extremo y el coronavirus.

Pero para abordarlos adecuadamente, necesitamos un acuerdo sobre cuáles son las prioridades y cuáles no.

Como sucede, Los responsables políticos y los líderes empresariales que determinan en gran medida qué riesgos se convierten en prioridades globales, pasaron una semana en enero mezclándose en la localidad montañosa de Davos para una reunión anual de la élite mundial.

Participé en una encuesta global de evaluación de riesgos que informó a los asistentes a la cumbre de Davos sobre a qué deberían prestar más atención. Los resultados, extraído de expertos en una amplia gama de disciplinas que incluyen negocios, resultan ser muy diferentes de lo que los directores ejecutivos de las empresas ven específicamente como las mayores amenazas a las que se enfrentan.

Como filósofo Encontré las diferencias curiosas. Destacan dos formas contrastantes de ver el mundo, con importantes consecuencias para nuestra capacidad de abordar los riesgos sociales.

Dos perspectivas sobre los mayores riesgos

El Informe de riesgo global del Foro Económico Mundial consolida las percepciones de unos 800 expertos en negocios, gobierno y sociedad civil para clasificar "los desafíos más urgentes del mundo" para el próximo año por probabilidad e impacto.

En 2020, clima extremo, la falta de acción sobre el cambio climático y los desastres naturales encabezó la lista de riesgos en términos de probabilidad de ocurrencia. En términos de impacto, los tres principales fueron el fracaso de la acción climática, armas de destrucción masiva y pérdida de biodiversidad.

La perspectiva específica de los líderes corporativos, sin embargo, se refleja en otra encuesta que destaca lo que perciben como los mayores riesgos para las perspectivas de crecimiento de sus propias empresas. Realizado por la consultora PwC desde 1998, también domina en Davos. Yo también participé en ese informe cuando trabajaba para la organización.

En marcado contraste con el informe de riesgos del Foro Económico Mundial, la encuesta del CEO encontró que los tres principales riesgos para las empresas este año son la regulación excesiva, conflictos comerciales y crecimiento económico incierto.

Económico o ético

¿Qué explica una diferencia tan grande en cómo estos grupos ven las mayores amenazas?

Quería analizar esta pregunta con más profundidad, más allá de la evaluación de un año, así que hice un análisis simple de 14 años de datos generados por los dos informes. Mis hallazgos son solo inferencias de datos disponibles públicamente, y debe tenerse en cuenta que las dos encuestas tienen metodologías diferentes y hacen preguntas diferentes que pueden moldear las respuestas de los encuestados.

Una diferencia clave que observé es que los líderes empresariales tienden a pensar en términos económicos en primer lugar y en términos éticos en segundo lugar. Es decir, negocios como era de esperar, tienden a centrarse en su situación económica a corto plazo, mientras que la sociedad civil y otros expertos en el Informe Global de Riesgos se enfocan en las consecuencias sociales y ambientales a más largo plazo.

Por ejemplo, año tras año, Los directores ejecutivos han mencionado un conjunto relativamente estable de preocupaciones estrechas. La sobreregulación se encuentra entre las tres principales amenazas en todos los años menos uno, y con frecuencia encabeza la lista. Disponibilidad de talento, Las preocupaciones fiscales del gobierno y la economía también se mencionaron con frecuencia durante los últimos 14 años.

A diferencia de, el Informe Global de Riesgos tiende a reflejar una mayor evolución en los tipos de riesgos que enfrenta el mundo, con las preocupaciones sobre el medio ambiente y las amenazas existenciales cada vez más prominentes en los últimos cinco años, mientras que los riesgos económicos y geopolíticos se han desvanecido después de dominar a fines de la década de 2000.

Una perspectiva filosófica

Las encuestas de riesgo son herramientas útiles para comprender lo que les importa a los directores ejecutivos y la sociedad civil. La filosofía es útil para considerar por qué difieren sus prioridades, y de quién es más probable que tenga razón.

Fundamentalmente, los riesgos tienen que ver con los intereses. Las empresas quieren un mínimo de regulaciones para poder ganar más dinero hoy. Los expertos que representan a sectores más allá de los negocios ponen un mayor énfasis en el bien común, ahora y en el futuro.

Cuando los intereses están en tensión, la filosofía puede ayudarnos a clasificarlos. Y aunque simpatizo con el deseo de los directores ejecutivos de administrar sus negocios sin interferencia regulatoria, Me preocupa que estas consideraciones económicas a corto plazo a menudo impidan los objetivos éticos a largo plazo, como cuidar el bienestar del medio ambiente.

Un mundo incierto

Los expertos coinciden en al menos una cosa:el mundo se enfrenta a graves riesgos.

Informe de riesgo global de este año, noble, "Un mundo inestable, "representa en su portada una tierra vulnerable a la sombra de un gigantesco remolino.

La fotografía de portada de la Global CEO Survey, que reportó la menor confianza del CEO en el crecimiento económico desde la Gran Recesión, muestra una marea entrante debajo de las nubes oscuras que se avecinan, con las palabras:"Navegando la creciente marea de incertidumbre".

Entre las mantas sin embargo, los informes demuestran una gran brecha entre dos grupos influyentes que deben estar en la misma página si queremos resolver las mayores amenazas del mundo.

Siglo pasado, en el mismo año en que finalizó la Segunda Guerra Mundial, Bertrand Russell proclamó que el propósito de la filosofía era enseñarnos "cómo vivir sin certeza, y sin embargo sin quedar paralizado por la vacilación ".

En el siglo 21, La filosofía puede recordarnos nuestra desafortunada tendencia a dejar que las prioridades económicas paralicen la acción sobre preocupaciones más urgentes.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.