El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) publicó un informe especial la semana pasada advirtiendo sobre los crecientes efectos del calentamiento global en los mares, aumento de temperatura y acidificación, y sobre el hielo que se derrite del mundo. Señaló los peligros potenciales del aumento del nivel del mar, escasez de agua en ríos alimentados por glaciares, poblaciones de peces en disminución y desplazamiento, y una mayor frecuencia y gravedad de las tormentas, entre muchos otros peligros. El lanzamiento se produjo durante una semana marcada por actividades relacionadas con el clima, desde protestas de jóvenes en todo el mundo hasta una cumbre de líderes mundiales de las Naciones Unidas para considerar el tema. The Gazette habló con John Holdren, la Profesora Teresa y John Heinz de Política Ambiental en la Escuela Kennedy de Harvard, de ciencias y políticas ambientales en el Departamento de Ciencias de la Tierra y Planetarias, y profesor afiliado en la Escuela de Ingeniería y Ciencias Aplicadas John A. Paulson. Holdren fue director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca durante la administración Obama y ahora codirige la Iniciativa Ártica en el Centro Belfer de Ciencias y Asuntos Internacionales de HKS. Asombrosamente, mientras la situación parece urgente, Holdren sugirió que puede haber algo positivo acechando bajo la penumbra.

Preguntas y respuestas:John Holdren

GAZETTE:Estos informes del IPCC sobre el clima parecen estar volviéndose cada vez más nefastos. ¿Hay alguna buena noticia en este último informe? el "Informe especial sobre el océano y la criosfera"?

HOLDREN:No creo que haya buenas noticias en el informe porque se centra solo en la ciencia, y ha sido cierto durante décadas que prácticamente todas las nuevas noticias de la ciencia climática han sido malas noticias. La buena noticia actual está en el lado de la conciencia pública. Es que la fracción del público estadounidense y de los públicos de todo el mundo que entienden que el cambio climático es real, causado por humanos, ya está haciendo un daño significativo, y que tenemos que actuar, ha estado subiendo. De hecho, creo que podríamos estar cerca de un punto de inflexión político, debido a la combinación de la convicción de base ampliada de que se necesita hacer más y estos informes autorizados que subrayan cuán generalizados son los impactos del cambio climático, a pesar de que estamos a aproximadamente 1 grado Celsius por encima de la temperatura preindustrial.

GAZETTE:Parecía que durante muchos años el trabajo consistía en convencer a la gente sobre la ciencia del cambio climático. ¿Estamos en un punto en el que ese trabajo ya se ha realizado en su mayor parte? las posiciones están más o menos horneadas en ambos lados, ¿Y la cuestión ahora se decidirá en las urnas?

HOLDREN:Las encuestas ahora muestran que entre el 70 y el 80 por ciento del electorado estadounidense está convencido de las realidades del cambio climático. Entonces, el desafío es no persuadir al último 20 o 30 por ciento. No los necesitamos. Setenta u 80 por ciento de apoyo es más de lo que hemos tenido para casi cualquier cambio en nuestro sistema político durante la vida de la república. Lo que tenemos que hacer es persuadir a aquellos que ya están convencidos de la ciencia para que aumenten su sentido de urgencia, para decidir que necesitan trabajar y votar por candidatos que comprendan este tema y estén preparados para tomar medidas serias. Nuestro problema ahora es que aunque un alto porcentaje del electorado estadounidense entiende que el cambio climático es real y causado por los humanos, si le preguntas a las mismas personas, "¿Lo que te mantiene despierto en la noche?" están preocupados por su trabajo, llevar a sus hijos a la universidad, su jubilación, el sistema de salud, drogas terrorismo. El cambio climático tiende a aparecer en el número ocho o nueve. Pero eso es progreso. Cuando comencé a hablar con el presidente [Barack] Obama sobre estos asuntos en 2007, el porcentaje que creía en la realidad del cambio climático causado por el hombre estaba entre el 60 y el 65 por ciento. Y el ranking de prioridad era 18 o 19.

GAZETTE:¿Las protestas climáticas de la semana pasada —el hecho de que tuvieran un alcance global y estuvieran impulsadas por los jóvenes— movieron un poco la aguja?

HOLDREN:Por supuesto. En mi opinión, la mayoría de los principales cambios sociopolíticos que se han producido en este país y en otros lugares:derechos civiles, mejorar la situación de la mujer, y muchos otros, son el resultado de una combinación de lo que podríamos llamar influencias ascendentes y descendentes. Considere cómo terminó la guerra de Vietnam. Terminó debido a la interacción de las deserciones en la parte superior:personas como Daniel Ellsberg [quien filtró los Papeles del Pentágono en 1971] en el interior, diciendo, "Espera un minuto, el emperador no tiene ropa ", y la retirada de abajo hacia arriba del apoyo público que se produjo después de que prácticamente todos los estadounidenses tenían un familiar o un amigo que había muerto o herido en Vietnam, y nadie pudo explicar realmente por qué. Creo que lo estamos viendo con el cambio climático:desde arriba, con informes como los del IPCC y la Evaluación Nacional del Clima de EE. UU., que sale aproximadamente cada cuatro años, sobre los impactos del cambio climático en los Estados Unidos. El último fue lanzado el día después del Día de Acción de Gracias el año pasado, el Black Friday, y a pesar de eso obtuvo una gran cobertura en los principales medios de comunicación. Eso en sí mismo fue una señal de un cambio positivo en la preocupación por este tema.

GAZETTE:¿Es el "bottom-up" en este caso impulsado por Texas, el Caribe, ¿Las Carolinas son golpeadas una y otra vez? ¿Eso es gente convincente?

HOLDREN:Creo que no hay duda al respecto. La gente está experimentando más más extenso, olas de calor más fuertes; más y mayores aguaceros torrenciales que producen más inundaciones; incendios forestales más calientes queman áreas más grandes y destruyen más propiedades; temporadas de alergia más largas; peores brotes de plagas; y más.

Si observa la cantidad de países en los que las temperaturas más altas jamás registradas se han producido en los últimos tres o cuatro años, es absolutamente extraordinario. En casi todas las cuencas oceánicas en las que ocurren huracanes y tifones, las más grandes y fuertes jamás registradas han ocurrido desde 2012. Una de las cosas que el nuevo informe del IPCC sobre océanos y criosfera enfatizó de manera muy poderosa es que, en muchas partes del mundo, anteriormente, los eventos extremos del nivel del mar una vez por siglo ahora ocurrirán todos los años para el 2050. Vamos a tener tormentas de 100 años cada año. Esto sucederá a pesar de un cambio relativamente modesto en la temperatura superficial promedio anual y global de la Tierra.

GAZETTE:Hay muchas proyecciones diferentes en este informe. ¿Hubo algo que te sorprendió?

HOLDREN:Los científicos del clima que han analizado más ampliamente los impactos del cambio climático no se sorprenden con este informe. Lo que necesita entender sobre el IPCC es que es la naturaleza de la bestia que solo establecen el piso sobre lo que sabemos, casi nunca están a la vanguardia.

Hay decenas de autores, y nunca logrará que todos esos autores estén de acuerdo en lo que los dos o tres primeros entienden en su propio campo. Por ejemplo, dijeron en este nuevo informe que, para el 2100, el nivel del mar puede subir un metro. Eso es un aumento de lo que dijo el IPCC antes, pero la NOAA dijo en 2012 que el aumento podría ser de hasta dos metros para el 2100. Esto es típico.

El enfoque del IPCC hace que sus resultados sean muy respetables, porque consiguieron que todas estas personas estuvieran de acuerdo, pero ciertamente no describe lo peor que podría pasar. Este informe dice algunas cosas muy sensatas sobre la influencia del rápido cambio climático en el Ártico. Uno de estos puntos es que, mientras el hielo marino y la capa de nieve se encogen, veremos impactos en los patrones de circulación de la atmósfera en gran parte del hemisferio norte. El nuevo informe es más cauteloso que yo sobre ese tema en particular. Si bien el nuevo informe del IPCC dice:"Es probable que haya influencias en este dominio, pero nuestra confianza es baja a media, " en mi vista, Creo que la confianza de los expertos ya es alta. Creo que ya estamos viendo efectos y los desacuerdos restantes entre los expertos en este espacio se refieren a cómo funciona exactamente, sobre la importancia relativa de los diferentes mecanismos que contribuyen a hacer que el chorro polar sea más débil y ondulado. La ondulación significa que, en lóbulos hacia abajo, más frío, El aire ártico penetra en las latitudes medias, y, en los lóbulos ascendentes, más aire cálido de latitudes medias penetra en el extremo norte.

GAZETTE:¿Es ese el vórtice polar que hemos visto?

HOLDREN:Sí, es lo que los medios de comunicación han llamado el vórtice polar. Técnicamente, el vórtice polar siempre ha estado ahí. Lo que está cambiando es su velocidad y forma. Creo que la evidencia de ese [patrón de circulación cambiante] es más fuerte de lo que refleja el informe actual del IPCC. Si observa la historia de los informes del IPCC desde sus inicios en 1990, cada uno ha informado de una confianza creciente, mayor certeza, y efectos más grandes. La realidad es que muchos de los efectos del cambio climático se están manifestando ahora más rápidamente de lo que se proyectaba incluso hace 10 o 15 años.

GAZETTE:Una cosa que se mencionó durante la conferencia de prensa después de la publicación del informe fueron los puntos de inflexión en los que un pequeño cambio crea una cascada de cambios de los que puede que no haya vuelta atrás. ¿Hay alguno de los que considere particularmente preocupante o probable?

HOLDREN:Creo que lo más preocupante es la posibilidad de que lleguemos al punto en que el permafrost que se está descongelando esté emitiendo enormes cantidades de dióxido de carbono y metano. Sabemos que el permafrost contiene 2 veces y media la cantidad de carbono que hay ahora en la atmósfera. Es carbono orgánico que se ha congelado sin descomponer durante milenios. A medida que el permafrost se derrite bajo el rápido calentamiento del clima ártico, ese carbono se vuelve susceptible a la descomposición bacteriana. Si las circunstancias son anaeróbicas, la descomposición produce metano; si son aeróbicos, si hay oxígeno, produce CO ₂ . El metano empeora a corto plazo. En una escala de tiempo de 100 años, el metano es 30 veces más potente que el CO ₂ por molécula. Todavía no sabemos en qué punto el permafrost se habrá descongelado a un nivel en el que estas emisiones se conviertan en un gran problema. Ya hay mucha evidencia de que el permafrost está vomitando más CO ₂ y metano que antes de que el calentamiento provocado por los humanos elevara la temperatura. Pero, de nuevo, Creo que la evidencia es un poco más sólida de lo que refleja el informe del IPCC.

En segundo lugar, pero no por mucho, es el secado de los bosques tropicales. Si miras lo que ya está sucediendo en el Amazonas y, en un grado menor, en los trópicos de Indonesia y África central, ves tendencias de secado muy fuertes que ya son muy evidentes.

GAZETTE:¿Eso está causando los incendios que estamos viendo en el Amazonas?

HOLDREN:El fuego ha sido un fenómeno de larga data en el Amazonas, pero los incendios ahora son más grandes, mas caliente y perder el control más fácilmente. También ves esto en Indonesia. Aproximadamente un millón de personas en ese país están sufriendo una grave contaminación del aire debido a que el humo de los incendios está muy extendido. Hemos visto ese fenómeno en los Estados Unidos, también. Los incendios forestales en el noroeste, en el norte de California, Oregón, y el estado de Washington — han transmitido niveles peligrosos de partículas finas hasta Nueva Inglaterra. Estos más grandes hotter fires generate a lot of smoke and transmit it farther.

GAZETTE:Climate change is characterized by these big problems and long-term effects. Are there things in the short term that can be reversed?

HOLDREN:The difficulty in a problem like climate change is the time lag. By the time there are dead bodies in the street, you're already way down the road. At any given time, we're not experiencing everything that we're already committed to. That causes policymakers and publics to underestimate how bad it is. If we could somehow freeze the atmospheric concentrations of heat-trapping gases and reflecting particles where they are today, the temperature would still rise to close to 1.5 degrees C above preindustrial times. If we actually want to stay below 1.5—and the IPCC report from last fall argued that doing so would bring big benefits compared to going to 2 degrees or more—we really have to start reducing our emissions very rapidly. We'll eventually have to be actually pulling more carbon dioxide out of the atmosphere than we're adding in order to meet that extremely challenging goal.

The good news is it's still up to us how bad the impacts of climate change get. It's going to get worse, but it'll get a lot less bad if we take action than if we don't. If we do a lot, we can end up with a temperature increase of 2 or 2.5 degrees. If there are major breakthroughs, maybe we can get back to 1.5. And that will be a vastly better world than business as usual, dónde, by the turn of this century, you get to 4 or 4.5 degrees C.

Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, Periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para noticias universitarias adicionales, visite Harvard.edu.