Qué espléndida ironía sería si el legado perdurable de la presidencia de Donald Trump fuera el Green New Deal, un radical, plan dirigido por el gobierno para hacer la transición de los EE. UU. a una sociedad socialmente justa con una economía de cero emisiones de carbono.

Por supuesto, no es idea de Trump. El Green New Deal se propuso por primera vez hace una década, pero solo recientemente ha capturado la imaginación del público. Activistas ambientales del "Movimiento Sunrise" protestaron en la oficina de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, el 13 de noviembre de 2018, exigiendo el trato. Y se les unió la congresista recientemente elegida Alexandria Ocasio-Cortez, quien ha argumentado apasionadamente en nombre del plan desde entonces.

Todavía, Es en parte gracias a Trump y al impacto de su elección que las ideas radicales están siendo escuchadas y sus oponentes se ven obligados a pensar audazmente. Eso es justo lo que se necesita para que el mundo se tome en serio la lucha contra el cambio climático.

Junto con un objetivo de emisiones netas de gases de efecto invernadero cero y energía 100% renovable, el Green New Deal exige la creación de empleo en la fabricación, justicia económica para los pobres y las minorías e incluso la asistencia sanitaria universal a través de una "movilización nacional" de diez años, que se hace eco del New Deal del presidente Franklin Roosevelt en la década de 1930.

El Reino Unido tiene, durante la última década, se consideraba un líder climático. Es cierto que la Ley de Cambio Climático de 2008, que establece un marco legalmente vinculante para la reducción de carbono, es ambicioso en comparación con la legislación de muchos otros países.

Pero el enfoque del Reino Unido, como tantos otros países, se basa en un consenso silencioso. Hasta aquí, la política climática ha sido una conversación educada entre el gobierno, industria e investigadores, no es un tema de acalorado debate en el parlamento.

Mi investigación con políticos del Reino Unido muestra una renuencia a hablar sobre el cambio climático, ya que muchos prefieren un enfoque discreto:disfrazar la acción climática en el lenguaje de la política económica y los mecanismos del mercado para evitar la confrontación con colegas, el electorado o las industrias que corren el riesgo de perder en el cambio hacia una economía baja en carbono.

Algunos miembros del Parlamento incluso me dijeron que deliberadamente evitan mencionar el cambio climático en sus discursos ante la Cámara de los Comunes o en sus distritos electorales. por temor a que pudiera ser contraproducente. A uno le preocupaba que lo tildaran de "fanático", y marginado por sus colegas si argumentaba demasiado enérgicamente a favor de la acción climática.

Este enfoque es muy limitante. Pasar a una sociedad sin emisiones de carbono requerirá cambiar la forma en que las personas viven en sus hogares, viajar al rededor, tienda, comer y obtener su alimento. Es imposible hacer todo esto sin que la gente se dé cuenta e intente imponer un cambio desde arriba, sin consentimiento social, también puede causar una reacción violenta.

El presidente francés, Emmanuel Macron, encontró esto a su costa cuando trató de implementar aumentos en los impuestos al combustible que afectaron de manera desproporcionada a los consumidores más pobres. El resultado fueron las protestas de Gilets Jaunes que estallaron en Francia a fines de 2018.

Las políticas climáticas deben involucrar y entusiasmar a las personas abordando sus preocupaciones y aspiraciones. Las propuestas de política climática generalmente se han centrado en soluciones técnicamente óptimas, tratando de establecer el enfoque menos disruptivo o costoso, sin prestar atención a la cuestión de si la gente podría votar por ellos.

Las políticas climáticas bien intencionadas del presidente Barack Obama encajaron en este molde. Su plan de energía limpia, que buscaba reducciones incrementales de carbono de las centrales eléctricas existentes, fue una respuesta pragmática a una escena política dividida.

Después de décadas de políticas climáticas tecnocráticas y de consenso, el Green New Deal se pavonea en escena, una visión abiertamente política e idealista de la acción climática.

La primera victoria del Green New Deal

El Green New Deal se presentó como resolución a la Cámara de Representantes, por Ocasio-Cortez y simpatizantes de ambas cámaras el 5 de febrero de 2019. Es solo una declaración de intenciones no vinculante en esta etapa y requeriría una legislación compleja. Los planes políticos audaces a menudo fracasan en las rocas de la implementación, especialmente cuando la política es tan conflictiva como en el Congreso actual.

Pero el Green New Deal ya ha tenido éxito en un aspecto importante:coloca políticas climáticas en la agenda que son tan ambiciosas como lo exige la ciencia del cambio climático. Esto hace que sea imposible para los oponentes permanecer en silencio. El Green New Deal está obligando a demócratas y republicanos a considerar su propia postura sobre el cambio climático.

Algunos demócratas han calificado el plan de poco realista:un "sueño verde", como lo llamó Pelosi. Senador veterano, Diane Feinstein, fue igualmente despectivo, cuando los jóvenes activistas pidieron su apoyo. Republicanos mientras tanto, lo han calificado como una toma de poder socialista para reunir a sus propios seguidores. Pero los oponentes del Green New Deal no pueden simplemente criticar. Tendrán que encontrar su propia respuesta a la cuestión del clima.

Para los republicanos, negar o descartar la ciencia del cambio climático es cada día menos sostenible. Los impactos del cambio climático están aumentando, la preocupación pública está aumentando, y los escolares están en huelga.

El Green New Deal ha llamado la atención sobre un enorme agujero en la política de derecha:la articulación segura de una estrategia climática. Si está de acuerdo con el consenso científico de que es necesaria una acción rápida, pero no le gusta el sabor fuertemente social del Green New Deal, ¿Qué propones en su lugar?

En el Reino Unido, la niebla del Brexit ha empañado cualquier debate político serio sobre el cambio climático, pero cuando los políticos logran tomar un respiro, ellos también se enfrentarán al mismo desafío. El Partido Laborista ha prometido actuar, pero a los conservadores se les ha dicho que sus propios compromisos no son compatibles con el Acuerdo de París y, por lo tanto, también, Necesito un plan.

La pelea no está casi ganada. Pero el Green New Deal ya está logrando situar la acción climática en el lugar que le corresponde, como la cuestión política definitoria de nuestro tiempo. Qué extraño que tengamos que agradecer a una política estadounidense disfuncional por este gran paso adelante.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.