El profesor de Johns Hopkins Paul Ferraro ha pasado mucho tiempo pensando en el cambio climático, y ha descubierto una barrera importante para combatir el aumento de las temperaturas globales:la psique humana.

"El problema es que lo que tenemos que lograr es tan abrumador y grava tanto nuestros recursos que terminamos con una situación que es mucho". mucho peor que si hubiéramos centrado nuestros esfuerzos, "dice Ferraro, un profesor distinguido de Bloomberg que es un experto en economía del comportamiento y el diseño y estimación de impactos de programas ambientales. "Las soluciones de cien puntas propuestas terminan siendo, en la actualidad, soluciones de punta cero porque el cerebro humano, especialmente en el colectivo, no funciona como una computadora ".

The Hub se acercó a Ferraro, quien tiene nombramientos en la Escuela de Salud Pública Bloomberg, la Escuela de Negocios Carey, y la Escuela de Ingeniería de Whiting, por ayudar a comprender un informe de las Naciones Unidas publicado el mes pasado que examina cómo el clima se ve afectado por la forma en que los humanos usan la tierra. El informe, que fue una de las nueve áreas de acción discutidas en la Cumbre de Acción Climática del Secretario General de la ONU el lunes, descubrió que la actividad humana, en particular la agricultura, deforestación, y actividades que erosionan las costas:ha degradado aproximadamente una cuarta parte de toda la tierra libre de hielo del planeta, impidiendo que esa tierra absorba efectivamente carbono de la atmósfera.

Ferraro ayudó a poner los hallazgos del informe en perspectiva y habló sobre qué intervenciones de cambio climático son y no son efectivas. su investigación reciente, y cómo podrían y deberían ser los estudios climáticos futuros.

¿Qué opina del Informe especial sobre el cambio climático y la tierra?

La principal conclusión del informe es que aproximadamente el 30% de las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de las actividades de uso de la tierra. Entonces, la implicación es que deberíamos gastar recursos en abordar las actividades de uso de la tierra para el cambio climático, o que deberíamos gastar al menos una cantidad equivalente de nuestros escasos recursos en actividades de uso de la tierra. El problema con ese argumento es que tenemos escasos conocimientos cognitivos, financiero, y recursos de tiempo para abordar el problema. Y el hecho de que el 30% de las emisiones provengan de la actividad de uso de la tierra no significa que el 30% de nuestros escasos recursos deban asignarse para abordarlo.

En mi investigación, Hemos descubierto que es muy difícil mover la aguja en el uso de la tierra. Hemos tenido cambios mucho más transformadores en la forma en que usamos la energía en las últimas décadas que en la forma en que se usan los ecosistemas. Y entonces, Me preocupa mucho que los esfuerzos para cambiar el uso de la tierra de una manera transformadora sean bastante difíciles de lograr. Y sé por mi trabajo conductual que las limitaciones cognitivas son una restricción seria para hacer el trabajo de políticas, y no se puede pedir a los formuladores de políticas que trabajen simultáneamente en 20 frentes diferentes. El problema que podría terminar teniendo es que no funcionarán en ninguno de los frentes de manera efectiva.

Quieres decir en este caso, ¿No sería efectivo abordar el problema desde múltiples ángulos?

Bien, hablar con mis colegas ingenieros, por ejemplo. Si tienen múltiples objetivos y múltiples limitaciones, todavía pueden optimizar su asignación de recursos. Pero no es así como funciona el cerebro humano. Ese ejercicio de modelado no refleja la psicología de la toma de decisiones en situaciones de acción colectiva, cuál es la situación en la que nos encontramos al abordar el cambio climático.

En cambio, lo que necesitamos es un enfoque láser en las acciones que van a hacer más bien. Y mi creencia y aquí es donde podemos discutir, es que las acciones que más bien hacen son las acciones que van a descarbonizar el sector energético.

Algunas de sus investigaciones recientes cuestionan la efectividad de los programas de capacitación y educación para cambiar los comportamientos humanos para frenar el cambio climático. ¿Puedes hablar sobre esos estudios y lo que encontraron?

Nuestro punto principal de nuestro estudio reciente, publicado en Naturaleza Cambio Climático , es tratar de sacudir un poco a los científicos con su supuesto subyacente de que los déficits de información son un obstáculo clave para la acción en el cambio climático o cualquier otro problema ambiental. Los científicos siempre piensan que es una falta de conocimiento, porque eso es lo que ofrecemos, conocimiento, y que si le mostramos a la gente lo que sabemos como científicos, entonces la gente actuará de la manera apropiada o deseable. Pero la falta de conocimiento no suele ser el problema. El problema es la falta de incentivos. Cuando actúo claramente me cuesta tiempo y recursos, pero solo obtengo una pequeña fracción de los beneficios, que se comparten ampliamente entre muchas otras personas. Cuando existe esta asimetría en costos y beneficios, nuestros comportamientos no cambian.

La idea de que simplemente difundir la ciencia a las personas en forma escrita y oral transformaría la forma en que afectamos al planeta es difícil de creer. Si vamos a ir por ese camino necesitamos poner a prueba nuestros métodos de difusión del mismo modo que probaríamos nuestras hipótesis científicas relacionadas con el funcionamiento de la atmósfera o las nuevas tecnologías. Una de las razones por las que este estudio se publicó en Naturaleza Cambio Climático es porque creo que no hay otros estudios que hayan evaluado la efectividad del desarrollo de capacidades, o difusión de información. Siempre hemos asumido que la evidencia debe importar pero en realidad tenemos una ausencia casi total de evidencia sobre el valor de la evidencia. Y hemos pasado mucho tiempo enfocando nuestra lente científica en cuestiones sobre el medio ambiente y los complejos sistemas ambientales humanos acoplados. Pero luego, en lo que respecta a la creación de capacidad, difundir esa información, ya no aplicamos una lente científica. Simplemente lo hacemos. No tenemos idea de cómo utilizar de manera eficaz la ciencia y la evidencia que generamos para impulsar el comportamiento humano.

Esa es un área importante en la que apenas estamos empezando a involucrarnos:los científicos como sujetos de investigación, o incluso más ampliamente, el ingeniero ambiental como sujeto de investigación. Parte del problema es que necesitamos mantener el entusiasmo y la dedicación de la gente a la resolución de problemas, y si somos honestos y transparentes, veremos que la mayor parte de lo que hacemos no mueve la aguja, lo que puede ser desalentador.

¿Tiene previsto realizar más estudios en esta área?

Seguro, si podemos conseguir a alguien dispuesto a hacerlo. Hacer que las personas se detengan y prueben cuidadosamente lo que están haciendo es difícil en el ámbito ambiental porque la gente cree que estamos enfrentando una crisis. "Estamos perdiendo, las especies se están extinguiendo, no hay tiempo para hacer pruebas cuidadosas ", hemos tenido ese argumento desde los años 80 cuando yo estaba en la universidad. Pero todavía estamos aquí. Todavía estamos debatiendo los mismos temas. Así que parte del problema es que el medio ambiente la ciencia es una ciencia de crisis, y esto realmente perjudica nuestros incentivos para realizar pruebas cuidadosas.

Si va a la Escuela de Medicina Johns Hopkins, el precepto rector es "no hacer daño". En el ámbito medioambiental, el precepto rector es "haz algo". Necesitamos tomar una página de nuestros colegas médicos y pensar más en "no hacer daño". Están sujetos a crisis. La gente está muriendo pero piensan en lo que están haciendo y dicen "Espera un minuto. Lo que estamos haciendo puede empeorar las cosas". ¿Cuáles son las implicaciones éticas de ampliar las intervenciones que pueden no funcionar en absoluto y, por lo tanto, perder tiempo y recursos cuando podríamos estar haciendo algo más eficaz? Necesitamos que el precepto de "no hacer daño" se adopte más ampliamente en el ámbito ambiental si no vamos a estar en la misma situación en la que estamos ahora dentro de 30 años.