El público estadounidense clasifica a los científicos como algunas de las voces más confiables del país. Así que tenía sentido para eminentes científicos del clima, como James Hansen, Michael Mann, y Peter Kalmus, hacer sonar la alarma sobre el cambio climático.

"Cuando los científicos del clima no hablan, sin darnos cuenta, estamos enviando un mensaje de que el cambio climático no es urgente, dijo Kalmus, un científico del clima en el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, en un ensayo de 2017 dirigido a otros científicos del clima.

Pero cuando estos científicos hablan, ¿Están teniendo un impacto en la conversación pública?

Pocos estudios han examinado la eficacia de los científicos climáticos para influir en el público sobre el cambio climático. Sin embargo, otros estudios sugieren que los mensajes entregados por fuentes creíbles y confiables pueden ser especialmente poderosos. Por ejemplo, Un estudio reciente encontró que cuando el Partido Republicano estaba conectado a una medida electoral estatal sobre el cambio climático, Aumentó el apoyo republicano.

Como académicos que estudian el cambio climático y la comunicación, Recientemente examinamos el efecto de la información científica sobre el cambio climático en la opinión pública para determinar si los mensajes atribuidos a los científicos del clima marcaron la diferencia.

Nuestro estudio muestra que los científicos del clima tienen un impacto relativamente pequeño en las opiniones de las personas y demuestra lo difícil que es hacer coincidir el mensaje y el mensajero con una audiencia cuando los temas son complejos y políticamente cargados.

¿Quién es una fuente confiable?

Si bien la ciencia es intrínsecamente incierta, la ciencia del cambio climático, y el papel de los seres humanos para empeorarlo, es clara. Muchas controversias climáticas de hoy no se refieren a si el clima está cambiando, pero, ¿cómo debería la gente cambiar su comportamiento y las causas del cambio climático en sí?

A pesar de las certezas de la ciencia climática, Los estadounidenses permanecen profundamente divididos en términos políticos sobre el cambio climático.

Durante más de dos décadas, la comunidad científica se ha esforzado por informar al público sobre el acuerdo científico del cambio climático causado por el hombre y sus impactos. Al mismo tiempo, Algunos políticos y defensores cuestionan regularmente la evidencia científica para reforzar las dudas sobre el cambio climático entre los estadounidenses.

Decidimos estudiar quiénes son los mensajeros creíbles que pueden influir en las opiniones sobre el clima.

Diseñamos una encuesta para saber si se vinculan fuentes, o mensajeros, con tipos específicos de amenazas asociadas con el cambio climático fortalecerían o debilitarían el impacto del mensaje.

Los encuestados recibieron una de las dos declaraciones que enfatizaban la amenaza del cambio climático para la seguridad nacional o el medio ambiente. Cada declaración se atribuyó a una de cuatro fuentes (o a ninguna fuente):líderes militares, Líderes del Partido Republicano, Líderes del Partido Demócrata o científicos del clima. Cada fuente sugirió que "promovamos la eficiencia energética y la tecnología de energía renovable para reducir sustancialmente nuestras emisiones de gases de efecto invernadero".

La información de la encuesta también incluyó sugerencias para reducir los niveles de gases de efecto invernadero.

Esperábamos que los científicos climáticos y los líderes militares fueran fuentes especialmente eficaces cuando se vinculaban con un argumento en su área de especialización. También esperábamos que los republicanos y demócratas fueran más susceptibles a la información sobre el cambio climático cuando la entregaba un líder de confianza, en particular de su propio partido político.

¿Quién está convenciendo?

En general, la encuesta demostró que la fuente de información menos eficaz eran los científicos del clima.

Las declaraciones sobre los efectos del cambio climático en la seguridad nacional atribuidas a los científicos del clima disminuyeron la creencia de los encuestados de que el cambio climático está ocurriendo y disminuyó el apoyo a las leyes para mitigar los gases de efecto invernadero.

También redujeron las percepciones de que existe un consenso científico con respecto al cambio climático causado por el hombre y redujeron la creencia de que el cambio climático es una amenaza ambiental. Los científicos del clima como fuente del mensaje ambiental tuvieron el mismo impacto que la información que no se atribuye a ninguna fuente.

También evaluamos las diferencias partidistas en las respuestas. Para los republicanos, la fuente de información más influyente fueron los líderes militares, particularmente en el contexto de amenazas a la seguridad nacional. Los republicanos también se vieron influenciados por declaraciones que se atribuyeron a los líderes del Partido Republicano.

En este contexto, Los republicanos aumentaron su creencia de que el cambio climático es una amenaza para el medio ambiente, redujeron su sospecha de que la ciencia del clima tiene motivaciones políticas, y redujo la noción de que el cambio climático es un engaño.

Por otra parte, cuando a los líderes del Partido Demócrata se les atribuyeron declaraciones sobre los efectos del cambio climático en la seguridad nacional, Los encuestados republicanos disminuyeron su creencia de que el cambio climático está ocurriendo y aumentaron su percepción de que la información sobre el cambio climático está motivada principalmente por consideraciones políticas. Los resultados muestran que la eficacia de la información dependía fundamentalmente del grado en que la audiencia confía en la fuente de información.

Para los demócratas, atribuir la declaración a un científico del clima también redujo la creencia de que existe un consenso científico sobre el cambio climático para ambos mensajes. Los líderes militares también fueron una fuente influyente para los demócratas.

Experiencia y confianza

La ciencia y la política pueden fusionarse cuando los científicos se involucran en la defensa política. Cuando esto ocurre, puede disminuir el impacto positivo que la experiencia científica puede tener en los resultados de las políticas.

Esto no quiere decir que los científicos del clima no deban ser fuentes de información pública sobre el cambio climático. Pero también es importante saber que es posible que no tengan la misma influencia que otros expertos, particularmente a las audiencias partidistas que los escuchan sobre este tema tan polarizado.

A pesar del alto nivel de confianza que el público estadounidense tiene en la ciencia, Es posible que los científicos no transmitan los mensajes más convincentes o efectivos para cambiar mentes y acciones.

La experiencia científica es algo que el público estadounidense valora; en quién confían es otra cuestión.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.