Los negacionistas del clima han atraído mucha más atención de los medios que los científicos climáticos prominentes a lo largo de los años, alimentando la confusión pública y ralentizando la respuesta al calentamiento global, los investigadores informaron el martes.

Desde 2000 hasta 2016, cientos de académicos, Los empresarios y los políticos que dudaban del calentamiento global o atribuían el aumento de las temperaturas a causas "naturales" obtuvieron un 50 por ciento más de tinta que un número igual de científicos destacados. según un estudio en Comunicaciones de la naturaleza , una revista revisada por pares.

Incluso en un grupo más selecto de los principales medios de comunicación en inglés con altos estándares de evidencia, desde el New York Times y The Guardian hasta The Wall Street Journal y el Daily Telegraph, los escépticos fueron citados con un poco más de frecuencia.

En realidad, Durante mucho tiempo ha habido un acuerdo abrumador entre los científicos del clima en que el calentamiento global, causado principalmente por la quema de combustibles fósiles, representa una gran amenaza para la civilización y gran parte de la vida en la Tierra.

Un aumento de solo un grado Celsius había provocado un aumento de los mares y un crescendo de clima extremo mortal, y la Tierra está en camino de calentarse otros tres grados a finales de siglo.

"Los contrarios al cambio climático han organizado con éxito una voz fuerte dentro de la política y la comunicación científica, "señalaron los autores, dirigido por Alexander Petersen en la Universidad de California en Merced.

"Esta visibilidad desproporcionada en los medios de los argumentos y actores contrarios tergiversa la distribución de creencias basadas en expertos, " continuaron.

"También socava la autoridad creíble de los científicos profesionales del cambio climático y refuerza la tendencia de los contrarios al cambio climático que presiden el discurso científico público".

Durante el año pasado, La preocupación pública por el calentamiento global ha crecido dramáticamente, provocado en parte por un informe de la ONU de octubre que advierte que solo una revisión general de la economía global y los patrones de consumo pueden prevenir el caos climático.

En Europa, partidos verdes que se postulan en una plataforma de acción climática que obtienen casi dos docenas de escaños en las elecciones parlamentarias de la UE. Manifestantes climáticos basados ​​en el manual de desobediencia civil de Marin Luther King y Gandhi, mientras tanto, se han derramado por las calles.

Sembrando dudas

En los Estados Unidos, un llamado a la acción climática se ha convertido en una prueba de fuego entre los candidatos demócratas a la presidencia, y muchos jóvenes se han unido a la iniciativa legislativa conocida como Green New Deal.

Un puñado de gobiernos occidentales se han comprometido a reducir las emisiones de carbono a "cero neto" para mediados de siglo.

Pero incluso hoy Los medios establecidos continúan proporcionando plataformas para afirmaciones dudosas o desacreditadas sobre el calentamiento global.

La semana pasada, por ejemplo, La revista de negocios estadounidense Forbes publicó un artículo en su sitio web titulado "¿Calentamiento global? Un astrofísico israelí ofrece una visión alternativa que no es fácil de rechazar".

El "punto de vista alternativo", que el calentamiento es causado por el sol y no por las emisiones de CO2, está completamente desacreditado, y la revista se vio obligada en cuestión de horas a retirar la pieza.

En testimonio el mes pasado ante el Senado de los Estados Unidos que adquirió tonos confesionales, El estratega del Partido Republicano desde hace mucho tiempo, Frank Luntz, reveló un momento clave hace casi 20 años en la campaña para tomar medidas contundentes contra el calentamiento global.

"Es necesario seguir haciendo que la falta de certeza científica sea un tema primordial en el debate, ", dijo a los agentes del partido en un memorando durante el primer mandato de George W. Bush en el cargo.

El inquietante término "calentamiento global", además sugirió, debería sustituirse por "cambio climático".

"Estoy aquí antes que ustedes para decirles que me equivoqué en 2001, ", le dijo a un comité del Senado.

En el nuevo estudio, Petersen y sus colegas escanearon 100, 000 noticias publicadas desde 2000 hasta 2016 para sus firmas, citas y menciones de 386 científicos, y 386 "contrarios".

"Al contar todas las fuentes de los medios, encontramos que la visibilidad de los medios contrarios al cambio climático es un 49 por ciento mayor que la visibilidad del cambio climático, " ellos escribieron.

El desequilibrio se agravó por el efecto amplificador de las redes sociales como Facebook y Twitter, ellos agregaron.

© 2019 AFP